表见代理与职务行为的区别是什么

案情简介

秦某被聘为某民办学校副校长，负责该校的教学安全工作。2008年7月，该校食堂与超市进行招标承包，王某某中标。然而，王某某后悔了，经过协议，王某某退出了承包，但学校扣留了他的5000元保证金。7月20日，王某某与第二承包人发生肢体冲突，秦某作为值班校长出面调解，并出具了一份承诺书，承诺学校会退还王某某的保证金。

然而，学校在7月21日拒绝退还王某某的保证金。2008年10月，王某某将学校告上法庭。一审法院认为秦某的行为构成了表见代理，并判决学校退还王某某的保证金。学校不服，提起上诉，二审法院维持了原判。

2009年9月，学校以秦某的表见代理行为造成学校5600元的损失为由，起诉要求秦某赔偿。本人接受秦某的委托担任其代理人。

庭审中的争议

庭审过程中，对于秦某的行为存在两种观点：

第一种观点：秦某的行为构成表见代理

根据《合同法》第四十九条的规定，如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在表见代理关系中，行为人是无权代理人，但行为人与被代理人的关系是代理关系，行为人与被代理人的地位是彼此独立的，没有依附关系，代理人与被代理人是两个民事主体，可与第三人形成三方主体关系。

根据民法，法人的职员对外并不是独立的民事主体，而是与法人属于同一个有机整体。法人职员的对外行为不能与第三人之间形成三方主体关系，故职员的对外行为仅是代表行为而非代理行为。代表行为不适用代理法律制度调整，故其与代理具有本质不同。

因此，根据第一种观点，秦某的行为属于表见代理，给学校造成了损失，应根据《合同法》的规定，赔偿学校的损失。

第二种观点：秦某的行为属于职务行为

根据职务行为的定义，职务行为是单位的领导、职工在其职责范围内为了单位的利益，以单位的名誉行使的行为。法人的工作人员正常职权范围内的行为，均构成职务行为。

秦某作为副校长，负责该校的教学、安全保卫工作。校园内的安全工作是其职权范围内的，值班期间，秦某的行为是为了学校的利益，虽然行为有所不当，但不属于重大过失。因此，根据第二种观点，秦某的行为属于职务行为。

法院裁判

经过法院审理，法院认为秦某的行为属于职务行为，其行为后果应由学校承担。秦某出具的承诺书并非出于恶意或与王某某存在串通行为，学校的损失也相对较轻微。同时，学校未能提供充分证据证明秦某的行为存在重大过错。因此，学校要求秦某赔偿5600元的请求不能成立。

最终判决如下：驳回原告的诉讼请求。

结论

根据以上分析，笔者主张第二种观点，即秦某的行为属于职务行为。由于职务行为与表见代理行为具有本质不同，秦某的行为应由学校承担后果，而不应由秦某个人承担责任。