损害赔偿金与违约金的关系
点击数：21 更新时间：2023-10-01
原告与被告于某年1月10日订立了一份购销普碳钢盘圆正品1000吨的合同，合同规定每吨价1200元，总价款120万元，交货期为该年6月30日，交货地点为S市火车站。合同第4条规定：“本合同生效后30天内，甲方（即原告）应向乙方（即被告）预付5万元。”第5条规定：“如果逾期交货，每逾期一天应按总价款的0.1%支付违约金。”
合同订立后，原告于同年2月1日与第三人（某物资供应站）订立了向第三人销售500吨普碳钢盘圆正品的合同，合同规定每吨价1500元，交货期为该年7月5日。同年2月5日，原告向被告汇去5万元，至同年6月30日，被告未交货，原告多次催促，被告一直拖延至同年8月1日才提出交货，因此时该种货物价格已下降至每吨1000元，第三人拒绝接受原告拟交付的货物，并要求原告支付约金15万元，原告遂向被告提出拒绝收货，并在法院起诉，要求被告双倍返还定金，代原告向第三人支付违约金并赔偿利润损失30万元及各种费用损失，按合同条款第5条支付违约金。
本案在审理中，对被告已构成违约并应承担违约责任问题并没有分歧意见，但关于被告应承担何种责任，则存在着不同的观点。
被告仅应依合同第5条支付违约金并双倍返还定金，就足以弥补原告的损失，而不应再承担其他的损失。
被告除应双倍返还定金和支付违约金以外，如果还有损害的，还应赔偿损失。
在本案中，被告迟延交货，已构成违约，应承担违约责任。被告在迟延以后，原告一再催促被告交货，被告拖延至8月1日才提出交货，而此时货物价格已下降，因此被告的继续履行已对原告没有利益，故原告提出拒绝收货、解除合同的要求是合法的。
原告除要求解除合同以外，是否还可以提出其他两种请求，值得探讨。
定金是由合同双方当事人约定的，为保证合同的履行，由一方预先向对方给付的一定数量的货币或其他代替物。根据《民法通则》第89条的规定：“当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”
由于定金是预先交付的，在债务人履行债务后，定金可以抵作价款。因此定金常与预付款发生混淆。根据合同中的约定，可以确定给付的货币是定金还是预付款。从本案来看，当事人在合同第4条中规定“本合同生效后30天内，甲方应向乙方预5万元”，并没有明确是预付款还是定金，因此不能将该笔款项视为定金而只能作为预付款，也不能适用《民法通则》第89条所规定的定金罚则。
问题在于，原告于2月5日向被告汇去5万元，至8月初原告提出解除合同，期间已有半年，原告是否可以要求被告支付在半年内占有5万元的利息。我认为不能提出此种请求。因为既然是预付款，在性质上是预先给付的价款，本身并无利息。被告在占有预付款时并不是非法占有，当原告主张解除合同以后，被告有义务返还预付款，不应再支付利息。
违约金是预先确定的、在违约后生效的独立于履行行为之外的给付。在违约发生以后，常常会发生支付违约金的责任与损害赔偿的责任的并存和选择问题。如果合同中约定了违约金，非违约方又因违约而遭受了实际损害，则非违约方是否可以同时请求支付违约金和要求赔偿损失，或者是应先考虑请求支付违约金还是先考虑请求赔偿损失？我认为如果合同中规定了违约金，应首先按合同的规定支付违约金。