关于违约金调整的标准问题

我国合同法对违约金的性质及其惩罚性的确认

持上述观点的人的一个主要理由是，我国合同法规定的违约金的基本性质属于补偿性违约金。然而，这种观点是对我国合同法违约金规则的误读。尽管我国合同法规定的违约金主要是补偿性违约金，但也确认了惩罚性违约金。以下是对我国合同法对违约金性质的确认的具体解释：

一、合同法第一百一十四条第二款确认了惩罚性违约金

根据学界的一般理解，高于损失的违约金即体现了违约金的惩罚性。合同法第一百一十四条第二款实际上确认了惩罚性违约金。合同法要求法院或者仲裁机构对过分高于损失的违约金进行调整，对不是过分高于损失的违约金，法院和仲裁机构都应当予以支持。

二、合同法第一百一十四条第三款确认了迟延履行违约金的惩罚性

合同法第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”这一规定表明违约金是专为对迟延履行行为予以惩罚而设定的。只要当事人在合同中没有改变法律的规定，则不管当事人是否约定了迟延履行违约金的性质，一旦发生迟延，违约金就具有惩罚性。

三、当事人可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金

根据合同自由原则，当事人可以在合同中约定单纯的惩罚性违约金。例如，当事人可以约定，一旦一方违约，无论实际损失多大，违约方应当向对方支付违约金。即使非违约方不能就实际损失举证，违约方仍然应当承担违约金责任，只不过其可以根据实际损害请求调整违约金数额。

四、违约金的惩罚性不影响其有效性

在当事人约定违约金以后，一方违约，但违约可能并没有给另一方造成损失，在此情况下，尽管非违约方可以要求法院和仲裁机构予以调整，但不能认为违约金具有惩罚性而要求宣告无效。特别是当事人约定了惩罚性违约金条款，但违约方并没有要求调整数额，而自愿承担违约金责任，依照私法自治原则也是合法的。

违约金的担保作用及其数额的确定

尽管我国合同法将违约金作为违约责任形式之一规定，但违约金在功能上实际具有担保作用。如果认为违约金在性质上完全是补偿性的，则会抹杀违约金所固有的特点，并且可能使违约金取代损害赔偿在实践中的作用，导致违约金与损害赔偿形式的混淆。此外，过高的违约金往往由经济地位强势的一方提出，在一方违约后请求减少违约金数额时，如果将违约金减少到损失的水平，既丧失了法律的正义，又鼓励了经济上的优势方违约。

因此，当事人约定的违约金数额低于损失时，应使之达到损失的数额；当事人约定的违约金数额过分高于损失时，非违约方可以请求法院或仲裁机构予以适当减少。然而，适当减少并不意味着可以减少到与损失差不多的程度。根据合同法的立法精神，适当减少应该是减少到与损失差不多的程度。此外，在一些情况下，过高的违约金由经济地位上处于强势的一方提出，然后再违约并请求减少违约金数额。在这种情况下，将违约金减少到损失的水平既丧失了法律的正义，又鼓励了经济上的优势方违约的效果。