原告张某与李某是朋友关系。2000年1月，李某因生意资金周转困难向张某借款人民币2万元，并出具借条一张。后李某因债务缠身，于2001年年底出走下落不明。李某出走后，张某经常到李某家催讨借款。2003年2月6日李某的母亲王某向张某出具还款计划书一份，称“借款2万元（不含利息）在两年内还清”，并在还款计划书下方的还款人处签下自己的名字。还款计划到期后，王某未归还借款。2005年3月，张某诉至法院，请求王某归还借款2万元。

分歧意见

第一种观点：无债务转移和保证担保关系

根据第一种观点，张某、李某、王某三者之间不构成债务转移亦不构成保证担保。因此，张某请求王某承担民事责任缺乏法律依据，应驳回张某的诉讼请求。根据法律规定，债务转移需经债权人同意并订立债务转让协议书，否则不发生债务转移的法律效力。在本案中，虽然王某出具还款计划并愿意承担还款责任，张某也接受了还款承诺，但李某并未表示债务转移的意思，因此不符合债务转移的法律特征。另外，还款计划书并非还款保证书，王某没有承诺承担保证责任或连带保证责任，因此不具有担保书的性质。因此，王某无需承担保证责任和民事责任。

第二种观点：并存的债务承担关系

根据第二种观点，王某出具还款计划后，在张某、李某、王某三者之间形成了并存的债务承担法律关系。旧债务人李某不脱离原借款关系，新债务人王某加入到张某与李某之间的借款关系中，王某与原债务人李某一并承担偿还债权人张某借款的义务。因此，张某有权请求李某、王某任何一人还款，也有权请求二人共同还款。

笔者观点

笔者认为应采纳第二种观点，具体分析如下：

1、债务转移与并存的债务承担的区别

债务转移是指第三人取代原债务人的地位，成为合同中新的债务人向债权人履行债务，原债务人脱离债的关系。并存的债务承担是第三人加入到债的关系中，与原债务人一起承担向债权人履行债务的义务。在本案中，王某出具还款计划并未明确李某退出债务关系，张某也未明示要免除李某的债务。因此，王某出具还款计划后，在张某、李某、王某之间形成了并存的债务承担法律关系。

2、并存的债务承担的法律特征

并存的债务承担发生条件是第三人自愿代替债务人履行债务，并得到债权人的同意。在本案中，王某出具还款计划表示愿意代替儿子履行债务，而张某接受了王某的还款计划，表明同意王某加入到原债务的关系中。因此，王某应按照自己的承诺归还张某的借款。综上所述，根据并存的债务承担法律关系的特征和本案事实，笔者认为王某应承担归还张某借款的责任。