该案债务非竟合而为不真正连带

案例分析：处理侵权之债与雇佣之债的竞合

案情

2001年5月13日，原告丁某在被告李某的安排下，前往被告张某的石子厂进行工作。在工作过程中，由于被告张某的工作人员焦某的过错行为，导致原告丁某被盲炮炸伤。原告将雇主李某、石子厂业主张某以及工作人员焦某诉至法院，并要求三被告共同承担赔偿责任。

法律关系

本案涉及多个法律关系，其中与原告丁某相关的主要有：

• 丁某与李某的雇佣关系
• 焦某与丁某的侵权损害赔偿关系
• 焦某与张某的雇佣关系
• 李某与张某的合同关系

这四个法律关系导致了同一个法律后果，即原告丁某遭受损失。根据这些法律关系，原告丁某可以单独向雇主李某提出赔偿请求，也可以要求焦某的雇主张某承担损害赔偿责任。在本案中，原告基于雇佣关系提起的诉讼和基于侵权关系提起的诉讼并不构成真正的连带债务，它们是并列关系而非竞合关系。

责任分配

根据本案的事实和法律关系，可以做出以下判决：

1. 被告李某赔偿原告丁某的全部损失。
2. 被告张某赔偿原告丁某的全部损失。
3. 当李某和张某中的一方偿还了债务后，另一方的债务自行消灭。

评析

对于本案中原告丁某的两种诉权的同时行使，有人主张在案件处理时应考虑多方面情况选择一方进行判决，这实际上是将不真正连带债务与请求权竞合混淆。这样的处理方式无法全面维护原告丁某的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇主应当承担赔偿责任，而受害人也可以请求第三人承担赔偿责任。这一规定明确了不真正连带债务的理论问题，赋予了受害人行使权益保护的双重诉权。

综上所述，本案中原告丁某可以同时行使两种诉权，法官也不能单方面选择判决，因为这样的做法会剥夺原告行使诉权的自由，与我国立法精神相违背。