网络知识产权侵权案件

网络知识产权侵权案件

1.网络环境下作者身份的认定

陈*华诉成都电脑商情报社案(1999)中，涉及一个名为“3D芝麻街”的个人主页，版主署名为“无方”。在1998年5月10日，一篇名为《戏说MAYA》的文章被上传到该个人主页上，作者也署名为“无方”。随后于1998年10月16日，被告在其主办的《电脑商情报》上刊登了这篇文章，作者署名同样为“无方”。原告以被告侵犯其著作权为由将其告上法庭。法院判决认定被告侵权成立。

根据中国法律规定，除非有相反证明，作品上署名的人即为作者。在这个案例中，个人主页“3D芝麻街”的版主和《戏说MAYA》的作者都署名为“无方”。一般情况下，个人主页的密码修改、内容添加和删除只能由个人主页的注册人完成。原告能够修改该个人主页的密码、上传文件和删除文件。被告承认原告即为“无方”，并未提供相反的证据证明特殊情况的存在。因此，根据法院判决，原告应为“无方”，《戏说MAYA》一文的著作权归其所有。

2.网络环境下的商业信誉保护

北京市**新能源技术开发公司诉**中北高科机电公司案(1999)中，原告和被告均为生产有源音箱的企业，其产品在国内市场销售。在1998年6月，原告起诉被告存在不正当竞争行为（虚假广告）。经过法院调解，被告承认侵权，并与原告达成和解协议。然而，之后被告在其网站的主页上发布了针对原告的贬低性消息，并将该案的起诉书和调解书制作成网页与主页相链接，共持续了83天。起诉书中包含了未经法院认定的、反映被告自身意志的内容，如“被告（**公司）公然侵犯了原告（**公司）的商标专用权”。法院判决认定被告侵权成立，并要求其在其网站主页上连续83天刊登声明向原告公开道歉。

商业信誉和商品声誉是竞争者获得市场竞争优势的基本保证。被告在其网站的主页上发布了针对原告的贬低性消息，并在网络空间传播了起诉书和调解书。虽然被告并未改变这些文件的内容，但起诉书中包含了未经法院认定的、反映其自身意志的内容，缺乏必要的证据支持，足以损害原告的商业信誉和商品声誉。

3.主页的独创性

瑞得(集团)公司诉宜宾市**区东方信息服务有限公司案(1999)中，原告是中国著名的ISP，而被告是一个相对较小的提供在线服务的公司。在1998年年底，原告发现被告网站的主页与其网站主页相似。原告以被告侵犯其著作权为由将其告上法庭。被告辩称否认侵权，但未提供证据证明其拥有被告主页的独立创作或该主页已进入公有领域。原告也未提供证据证明被告主页存在链接问题。法院判决认定被告侵权成立。

尽管原告的主页所使用的颜色、文字和部分图标（如图标“new”）等已进入公有领域，但将这些元素以数字化的方式进行特定组合，给人以美感，而不仅仅是简单地按照客观规律排列客观事实，这体现了一种独特的构思。这种构思正是独创性的核心内容。

4.网络环境下的虚假广告

北京市**日新市场拓展服务有限责任公司诉**讯合科技有限责任公司案(1999)中，原告和被告都是提供网络信息服务的公司，并在各自的网站上提供介绍中国律师事务所和律师的信息服务。原告先于被告提供此项服务。原告在其网站上发布广告宣传其网站是“国际互联网上第一家全面、集中向全球介绍中国律师事务所及其律师的站点”。被告也在其网站上进行了类似内容的宣传，并强调其网站是“目前国内最权威的综合性法律信息站点”。原告以被告进行不正当竞争（虚假广告）为由将其告上法庭。被告辩称否认侵权，但未提供证据证明其他网站先于原告提供此类服务。法院判决认定被告侵权成立。

禁止虚假广告不仅是为了保护竞争者的利益，更是为了保护消费者的利益，网络空间亦是如此。被告在其网页上使用“第一家”、“最权威”等修饰性广告用语，暗示了包括原告在内的其他提供此类服务的网站的服务质量，从而误导公众，侵犯了他人的合法竞争权利。

5.网络环境下的假冒行为

**金洪恩电脑公司诉北京惠斯特科技开发中心案(2000)中，原告和被告都是股市软件的提供者。原告在1999年开发了其主要产品《股神》软件，用于股市管理。由于该产品的高性能，很快成为销量排行榜前十的产品之一。同时，“股神”这两个中文字也是原告的注册商标（第9类），用于计算机硬件。然而，自2000年初起，被告开始以《股神2000》的名义销售自己的炒股软件《股市经典》。被告将“股神2000”用于产品的包装，并作为网站上宣传《股市经典》的链接标识。两个软件的内容并不一致，两个“股神”的字体也不相同，但读音相同。法院判决认定被告侵权成立。

原告的《股神》软件已成为知名商品。被告所使用的“股神”在字体上与原告所使用的“股神”有所区别，但在读音上没有差异。被告将《股市经典》软件的名称改为《股神2000》，在两个专业软件商品之间建立了联系和对比，误导了消费者，降低了原告《股神》软件的商品声誉和“股神”注册商标在市场中识别商品的能力。

6.搜索引擎的使用

叶*滨诉北京四通利方信息技术有限公司著作权纠纷案(2001)中，原告于2000年1月出版了一本名为《路上的感觉》的书，作者署名为叶*滨。随后，原告通过使用被告的新浪网站的搜索引擎，输入关键词“路上的感觉叶*滨”，检索到了该作品位于第三方网站上的内容。2001年1月3日，原告致函被告，要求其停止未经其同意在新浪网站上上传《路上的感觉》的行为，但被告拒绝了原告的要求。于是，原告将被告告上法庭，指控其侵犯了其著作权。被告辩称否认侵权。法院判决认定原告所诉被告著作权侵权不能成立。

提供关键词搜索引擎服务类似于放置渔网，搜索到的信息就像网中的鱼。在没有确定网中的鱼是否有毒（侵权）之前，我们不应该撕破鱼网。换句话说，在这个案例中，这种搜索服务并不等同于使用作品。在原告未能明确其他网站上上传其作品的行为的法律性质的情况下，原告不能以被告的行为构成侵权为由要求被告承担责任。

在生活中，我们应该保护好自己的合法网络知识产权，如果遭到侵犯，可以依法维权，同时也应该避免侵犯他人的网络知识产权。