被执行人迟延履行期间债务利息如何计付
点击数：11 更新时间：2023-09-28
本案为申请执行人住房银行与被执行人某**公司、某设计院之间的借款担保纠纷案件。一审法院于2000年8月28日作出判决，判决如下：一、**公司在判决生效后十日内偿还住房银行借款本金1000万元及利息384578元（计算至2000年1月20日，自2000年1月21日起按人民银行规定的逾期贷款利率计付）；二、住房银行对设计院的抵押物（5767.45平方米的房产）享有优先受偿权，金额为6208316.80元及利息。案件受理费由**公司承担。住房银行对一审判决提起上诉。二审法院于2001年3月21日驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，由于两被执行人未履行判决，住房银行于2001年5月21日向一审法院申请执行。
在执行过程中，由于**公司无财产可供执行，法院决定执行担保人设计院的抵押物。经法院委托有关部门评估，确认上述抵押房产价值为15295090元。然而，法院委托拍卖机构两次公开拍卖该房产均未成功。因此，执行法院于2002年8月9日裁定将抵押房产中的4172.54平方米以8364588.40元人民币的价格交付住房银行，以抵偿设计院应承担的担保债务。该付款的计算方式如下：1.除了判决确定的本金及利息外，一审及二审期间的利息以判决确定的本金为基数，按照中国人民银行规定的逾期借款利率计付；2.从二审生效之日的2001年4月1日至判决执行完毕之日的2002年8月9日，以判决确定的本金及利息之和为基数，按照银行同期贷款最高利率计付的债务利息增加一倍计付迟延履行利息。
该案执行完毕后，被执行人设计院对法院计算的利息和迟延履行的债务利息提出异议：第一，该案二审是申请执行人上诉引起的，故其不应承担上诉后及二审期间的逾期贷款利息；第二，抵押物一直被法院查封控制，法院在执行中评估、拍卖抵押物占用了大量时间，且这期间设计院并无妨碍执行行为，即不存在不自动履行的问题，因此其不应承担法院处分抵押物期间的迟延履行债务利息；第三，计付迟延履行债务利息应以判决确定的债务本金为基数，而不应以判决的本金和利息之和为基数。针对设计院的上述异议，法院经研究认为，法院确定的设计院应当承担的债务利息及迟延履行债务利息符合法律规定，设计院的执行异议无法律依据，并裁定驳回异议。
第一，关于申请人上诉期间的利息承担问题。首先，我国实行的是二审终审制度，民事诉讼主体的诉讼权利是平等的。在一审判决后，任何一方当事人均平等地享有法定的上诉权利。一旦一方当事人在一审上诉期内提起上诉，一审判决就不产生法律效力，对诉讼当事人亦无拘束力，诉讼当事人之间的民事权利义务关系仍处于不确定状态。上诉必然引起二审程序，二审生效裁判不论是改变一审判决还是维持原判，最终确定了当事人之间的权利义务关系（除非二审提起再审）。本案二审判决主文"维持原判，驳回上诉"只是文字处理上的省略，实质上是维持了一审判决确定的当事人之间的权利义务关系，并不意味着二审判决自然导致一审判决生效（现行立法亦无此明文规定）。因此，在二审维持一审判决的情况下，案件的生效裁判只能是二审裁判，而不可能是一审判决。换言之，从纠纷产生到法院作出生效二审判决之前，当事人之间的权利义务关系一直处于未确定状态。因此，这段期间的债务利息应以欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的逾期借款利率计付。其次，从财产占有和受益的角度来看，一审判决在生效前并没有立即改变当事人之间对争议财产的实际占有现状，没有在事实上改变当事人之间的权利义务关系，权利人的权利仍然处于被侵害的状态。就本案而言，无论哪一方当事人上诉，主债务人在未实际履行还款义务前一直占有借款资金，对该资金享有使用和收益权利。同时，从合同约定和法律责任的角度来看，债务人也一直处于逾期付款的实际状态，应承担逾期付款的法律责任。而且，法律并没有明文规定因上诉人的不同就改变违约方应承担的逾期付款债务利息和其他违约责任。