法律有关无权代理的规定

无权代理的相关法律规定

在特定情形以明示方式表示其对合同的追认或否认。

《民法通则》第66条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，即被代理人在已经知道无权代理行为时的沉默应被认定为对合同的默示追认。该条规定在合同实务中适用时殊显单薄，难以涵盖无权代理行为发生的复杂情势;《合同法》第48条关于相对人撤销权和催告权的规定，表露了立法者对于本人的沉默可能使他人对其意思的理解产生歧义的担心。因此，在具体适用《民法通则》第66条规定的时候，应该注意在特定情形被代理人有义务以明示方式向相对人传达其追认或否认的意思表示。

相对人已经履约或开始履约，合同标的或部分标的已经为被代理人所占有时(合同中被代理人为买方)，或被代理人之货物已经由无权代理行为人交付而为相对人占有时(合同中被代理人为卖方)，对合同的否认必须以明示方式作出。被代理人对于无权代理行为是否明知，是判断其默示是否构成追认意思表示的关键。在当事人已经履约、对合同标的物的占有已经转移时，应可推定被代理人对无权代理行为的明知，此时的沉默，当属《民法通则》第66条规定的“视为同意”的追认，其欲否认合同当然须以明示方式通知相对人。

善意相对人了解到代理行为人的行为乃无权代理而尚未履约时，被代理人对于合同的追认应以明示方式送达对方，而不应消极等待。亦即被代理人如果追求合同履行的效果，即应明确通知相对人，或以其他明示方式(如作为卖方实际交货)对合同予以追认，否则，相对人可以行使《合同法》第48条规定的权利将合同撤销。问题在于，如果相对人既未以明示方式行使撤销权，被代理人对于合同的效力也保持沉默，此时，若相对人不履约，被代理人可否援引《民法通则》第66条，主张其沉默应被理解为对合同的追认，而要求相对人承担违约责任?笔者认为不可。相对人既已知悉合同为无权代理行为的产物，即为明知被代理人并无订约的意思，只有在被代理人明示追认合同之后，在相对人与被代理人之间才形成实质上的意思表示一致。

无权代理的情形有哪些

所谓无权代理，是指没有代理权的人以被代理人的名义实施的代理行为。无权代理与有权代理相比较，除了代理人没有代理权之外，其他方面并无差别。例如，倘若行为人以自己的名义与第三人从事法律行为，就不属于无权代理。根据《民法通则》第66条第1款和《合同法》第48条第1款的规定，无权代理包括三种情形：

第一，行为人没有代理权的无权代理，即行为人虽然实施了代理行为，但并没有代理权。

第二，行为人虽有代理权，但超越了代理权限范围的无权代理，即行为人越权代理。

第三，代理权终止以后，行为人仍然以被代理人的名义实施代理行为的无权代理。

从这三种无权代理的情形来看，第三种情况实际上可以归人第一种情况之中，因为在代理权终止以后，行为人就丧失了代理权，故其以被代理人的名义实施的代理行为，就构成没有代理权的无权代理。不过，在第三种情况下，由于代理人曾经享有过代理权，所以，代理人在代理权终止后实施的无权代理行为，比在第一种情况下更容易成立表见代理。在无权代理的情况下，虽然代理人并没有代理权，但其代理行为有可能对被代理人带来利益。如果不区分具体情况，将所有的无权代理行为都宣告无效，有时候会不利于保护被代理人的利益。有鉴于此，《民法通则》第66条第1款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。