甲乙公司买卖纠纷案件中孙某的法律责任问题

一、孙某行为不属于为第三人利益的合同

根据合同法第六十四条规定，为第三人利益的合同是指双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同。在本案中，乙公司与孙某并未达成任何由孙某向甲公司履行的协议，因此孙某的行为不属于为第三人利益的合同。

二、孙某行为不属于由第三人履行的合同

根据合同法第六十五条规定，由第三人履行的合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。然而，在本案中，乙公司与孙某之间并未约定由孙某履行债务，因此孙某的行为也不属于由第三人履行的合同。

三、孙某行为不属于担保付款

根据我国担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。然而，从孙某出具的承诺书内容来看，他只承诺归还乙公司所欠的货款，并没有为乙公司货款提供保证的意思表示。因此，孙某的行为也不能视为担保付款的行为。

四、孙某行为与债务转移有本质区别

债务转移是指债务人与第三人达成协议，债务人将债务转移给第三人，第三人取代原债务人的地位，原债务人不再承担责任。然而，在本案中，乙公司并未将债务转移给孙某，孙某的行为并不能构成债务的转移。因此，孙某仍然与乙公司共同承担债务。

五、孙某应承担连带清偿责任

根据诚实信用原则和保护信赖利益原则，张艺律师认为，孙某的出具还款承诺书是一个独立的代为清偿的承诺。甲公司因孙某的承诺而取得要求孙某清偿债务的权利。根据意大利民法典的规定，如果没有债务人委托而向债权人承担债务的第三人，在债权人没有明确表示解除他的义务的情况下，该第三人与原债务人共同承担连带责任。因此，孙某应与乙公司一起承担连带清偿责任。

六、其他相关问题

1. 第三人对债权人的抗辩权问题：第三人可以向债权人提出原债务人可提出的抗辩，但在没有不同约定的情况下，第三人不得以不是合同关系的当事人为由提出抗辩。此外，第三人也无权提出原债务人亲自提出的抗辩或基于后发生事实的抗辩。2. 孙某的行为应得到明确的法律规定：根据目前法律的规定，对于孙某承诺还款的行为并没有明确的规定。因此，有必要参照意大利民法典的规定，对第三人承诺还款的行为作出明确的规定。