卢赞美不服泉州市司法局不予撤销遗嘱公证行政决定案
点击数：21 更新时间：2024-10-03
原告：卢赞美，女，1909年8月13日出生，汉族，住泉州市鲤城区中山中路419号。
被告：泉州市司法局。法定代表人：高铭珠，局长。
立遗嘱人李淑清与丈夫盛九昌（1976年去世）有子女8人，原告卢赞美系其儿媳。
1985年6月14日，李淑清向泉州市公证处申请办理遗嘱公证，在遗嘱中将泉州市中山路417、419、421、423号四间店面和镇抚司剪刀巷6号房产进行处分，1985年7月27日泉州市公证处出具（85）泉证内字第856号遗嘱证明书。
1987年12月，李淑清去世。1988年7月间，盛中兴（李淑清长子、原告之夫）接到公证遗嘱。此后，盛中兴、卢赞美以李淑清立遗嘱时无行为能力、处分了他人财产为由，多次向有关部门申诉。
其间，即1988年8月22日，盛中兴立遗嘱将镇抚司剪刀巷6号房产给三个儿子继承。1990年8月，盛中兴去世。
1991年4月25日，原告卢赞美再次向泉州市司法局提出书面申诉，请求依法撤销李淑清的遗嘱公证。
1991年9月28日，泉州市司法局公证律师科作出《关于不予撤销（85）泉证内字第856号公证书的函》，认为李淑清具有遗嘱行为能力，遗嘱体现了李淑清的真实意思表示，公证处依法给予出具公证是合法的，故不予撤销。
卢赞美不服，向福建省司法厅申请复议。1991年12月31日，福建省司法厅作出复议决定（1991）001号复议决定书，认为泉州市司法局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，但程序上有不足之处，根据《行政复议条例》第四十二条之规定，决定：1.维持泉州市司法局《关于不予撤销（85）泉证内字第856号公证书的函》的处理决定；2.泉州市司法局就其具体行政行为的程序进行补正。
1992年3月10日，泉州市司法局根据《行政复议条例》第四十二条第（二）项及《中华人民共和国公证暂行条例》第二十五条之规定，作出泉司行决定（1992）1号行政决定书，维持泉州市公证处（85）泉证内字第856号遗嘱证明书。
卢赞美不服，向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼。
原告卢赞美诉称：李淑清立遗嘱时神志不清，无行为能力。土地所有权状及市房管局出具的证明均证实剪刀巷6号是原告之夫盛中兴所有，而公证处在无任何房产证明的情况下，盲目按李淑清的错误的不真实意思表示，将盛中兴个人合法房产进行处分，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告的行政决定，并判令被告重新作出符合事实和法律规定的行政行为。
被告泉州市司法局答辩认为，原告的起诉无理，请求法院维持被告的处理决定。主要理由：1.李淑清申办遗嘱公证明，公证处两名承办人在询问笔录上写明李淑清当时神志清醒，李淑清并以拉丁文签署姓名，其意思表示真实、明确，原告所提李淑清无行为能力及对其意思表示的真实提出质疑，既无事实根据，又无法律依据；2.遗嘱是死后生效的法律行为，从立遗嘱到遗嘱人死亡，客观情况难免会发生变化。要求将遗嘱内容审查清楚再办证，贻误时间，而且要求详细审查遗嘱内容，不符合公证保密原则，容易导致公证遗嘱泄露。因此，公证证明遗嘱，只能证明遗嘱制作的真实性、合法性，公证证明遗嘱的审查范围，原则上限于只要遗嘱人有行为能力，遗嘱确是本人真实意志，遗嘱文字符合法律政策。原告指责泉州市公证处在出证前未对李淑清的房产、法定继承人的情况查个水落石出，这种指责混淆了遗嘱公证与继承权公证的区别。
泉州市鲤城区人民法院审理认为，李淑清于1985年所立下的公证遗嘱书，于1987年12月李淑清死亡之时起生效，当时的有关法律法规规定，原告不能向被告申请行政复议，被告根据《行政复议条例》第四十二条第（二）项及《中华人民共和国公证暂行条例》第二十五条，作了泉司行决字（1992）1号行政决定书，显属适用法规规章错误，该行政决定书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二目的规定，于1994年元月4日判决撤销泉州市司法局泉司行决字（1992）1号行政决定。