案情简介

本案涉及原告某食品开发公司与被告某食品公司之间的供货合作关系。虽然双方未签订书面供货合同，但在2015年6月3日，被告某食品公司的员工唐某在《应收对账单》上签字确认了欠款事项。根据该对账单，某食品开发公司对某食品公司的货款未收取金额为34,935元；而某食品开发公司向某食品公司供货共计165,610元，某食品公司已支付货款和运费共计160,050元，尚欠某食品开发公司40,495元。此后，某食品公司员工叶某向原告出具了一张欠条，承认欠款40,495元，并表示愿意支付。然而，某食品公司和叶某均未支付所欠货款。

法院判决

经审理，人民法院认为原告要求被告叶某对上述货款承担连带付款责任，并提交了叶某以个人名义出具的欠条。原告认为叶某的行为构成了债务加入。庭审中，叶某辩称欠条确系其所出具，如果某食品公司不支付货款，其愿意慢慢支付；某食品公司辩称叶某以个人名义出具欠条并不是将债务转移给叶某，而是因叶某将货物拿给了案外人。法院认为叶某是否将货物拿给案外人是叶某与某食品公司之间的事情，与本案无关。叶某以个人名义向原告出具欠条的行为表明其自愿承担实际债务人某食品公司对原告的债务。根据意思自治原则，其行为产生的法律后果应由其承担。原告要求被告连带支付所欠货款40,495元，法院予以支持。

律师解析：非实际欠款人出具欠条是否构成债务加入

本案需要区分债务转移和债务加入的概念。债务转移是指在不改变债务的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人，原债务人不再是债务的法律主体。债务转移必须经债权人同意才有效。根据本案事实，被告某食品公司和叶某均否认叶某出具欠条的行为构成债务转移。因此，被告某食品公司仍然是债务的主体，仍然负有向原告某食品开发公司支付货款的义务。

债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原有债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入不需要得到原债务人的同意，因为此行为不会危害原债务人的利益。虽然法律没有关于债务加入的明文规定，但它是意思自治原则的自然结果。

在本案中，买卖合同之债本来与被告叶某并无关系。然而，叶某以个人名义向某食品开发公司出具欠付货款的凭证，即为其自己加到自己身上的债务负担，是其自愿实施的法律行为。因此，叶某应当与某食品公司连带支付原告某食品开发公司货款40,495元，并赔偿资金占用损失。