依据我国相关法律的规定，合同民事纠纷案件涉及合同诈骗罪时，应移送公安机关

根据我国法律的规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院在审理经济纠纷案件时，如果认为该案件不属于经济纠纷而涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，并将相关材料移送公安机关或检察机关。而第十二条规定，如果公安机关或检察机关认为已立案审理的经济纠纷案件涉嫌经济犯罪并提供相关材料给法院，法院应当认真审查。如果经审查发现确实涉嫌经济犯罪，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人退还案件受理费。如果认为仍属于经济纠纷案件，应当继续审理并将结果通知公安机关或检察机关。

合同诈骗罪中实际履行行为的认定

履约能力的不同情况下的认定

在市场经济中，履约能力受到各种因素的制约，因此具有可变性。签订合同时没有履约能力的人未必具有非法占有的目的，而有履约能力的人也不能完全排除其具有非法占有他人财物的目的。对于签订合同时没有履约能力但在合同签订后通过努力争取履约条件的人，只要其在合同签订后有为履约积极努力的行为，就不应认定为合同诈骗罪。相反，对于签订合同时虽然无非法占有目的但在合同签订后情况变化导致无法履约并产生非法占有目的的人，同样可以构成合同诈骗罪。对于行为人的履约能力，可以分为完全履约能力、部分履约能力和无履约能力三种情况，应该根据不同情况进行认定：1. 有完全履约能力的人只履行了一部分，如果其不完全履行的目的是为了毁约、避免自身损失或由于不可避免的客观原因，应该认定为民事欺诈行为。如果其部分履行的目的是为了诱使对方继续履行合同并占有对方财物，应该认定为合同诈骗行为。2. 有完全履约能力的人自始至终没有任何履约行为，而是通过欺骗手段让对方单方履行合同并占有对方财物，应该认定为合同诈骗行为。3. 有部分履约能力的人同时有积极的履约行为，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，一般应该认定为民事欺诈行为。但是，如果行为人的履约行为的本意不是承担合同义务，而是诱使对方继续履行合同并占有对方财物，应该认定为合同诈骗行为。4. 签订合同时没有履约能力，但事后通过努力具备了履约能力并且有积极的履约行为，无论合同最终是否完全履行，只构成民事欺诈。5. 签订合同时没有履约能力，之后仍然没有这种能力并且继续蒙蔽对方并占有对方财物的，应该认定为合同诈骗行为。6. 有部分履约能力的人自始至终没有任何履约行为，而是通过欺骗手段让对方单方履行合同并占有对方财物，应该认定为合同诈骗行为。