医疗损害责任鉴定中存在的问题及其影响

一、不同鉴定方式引发的法律空白

在医疗损害责任鉴定中，当医患双方就同一纠纷提出不同鉴定方式时，我国法律并没有明确规定应如何处理。由于不同的诉讼请求，医方和患方常常会选择不同的鉴定方式，这给患者及其家属带来了麻烦，同时也给法官带来了困扰。法院面临的情形可能有以下几种：第一，决定只进行医疗事故鉴定；第二，只进行医疗过错鉴定；第三，同时进行两种鉴定；第四，先进行医疗事故鉴定，如果不是医疗事故再进行医疗过错鉴定。无论法院作出何种决定，都可能导致未被法院认同的鉴定申请一方对将来的鉴定结论产生心理上的不信任或不服从。

二、现行“双轨制”导致赔偿“二元化”结构

在诉讼中，当事人选择医疗事故技术鉴定方式时，赔偿标准应按照《医疗事故处理条例》进行赔偿；而选择司法过错鉴定方式时，赔偿标准应按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准进行赔偿。这两种赔偿标准存在差异，计算方法有很大差距。因此，同一医疗纠纷可能获得不同的赔偿金额，导致赔偿结构呈现“二元化”的现象。

三、公信度问题及“自我鉴定”之嫌疑

医学会实际上是一个由政府指导下开展工作的官方学术组织。通常情况下，医学会的成员即医疗机构的医务人员，医学专家库的成员也常具有双重身份。这导致实质上存在“自我鉴定”的模式，其公信力较低。正因如此，司法过错鉴定制度应运而生。此外，专家鉴定组对鉴定结论实行集体负责制，而集体负责制的根本问题在于无法追究个人的责任。这导致在法律上可以追究责任，但实际上无法追究任何鉴定人的责任。