案件概述

原告陈某与被告**申银证券公司浦东公司某营业部于1995年1月29日签订了国债期货交易客户协议书和国债期货交易风险揭示声明书。根据声明书的规定，如果市场趋势不利于原告持有的国债期货合约，被告有权要求追加保证金，原告必须按时提供所需资金。如果原告无法在规定期限内提供所需资金，其持仓合约将被对冲，原告应承担由此产生的全部赤字责任。

根据事实，原告于1995年2月20日和21日在被告处卖出代码为337的国债期货合约100口，平均价为137.4元。由于国债期货价格波动较大，原告的初始保证金已低于维持保证金水平。被告在当日上午通知原告必须在当天缴足追加保证金，但原告未能如期缴足。因此，被告于次日上午以139.91元的价位强行平仓原告持有的代码为337的国债期货合约100口，导致原告损失18600元。

原告现提起诉讼，要求被告赔偿损失18600元并承担诉讼费。

被告辩称

被告辩称，由于当日价格波动较大，原告持有的337合约保证金不足，处于临爆仓状态。在原告未立即追加保证金的情况下，被告采取了强行平仓措施。

法院判决

法院认为，原告与被告签订了国债期货交易客户协议书和国债期货交易风险揭示声明书。由于国债期货价格出现不利波动，被告发现原告的初始保证金已低于维持水平。被告及时通知原告当日必须缴足追加保证金，但原告未能在当天缴足。因此，被告有权于次日上午以市价强行平仓原告持有的100口代码为337的国债期货合约。原告要求被告赔偿18600元的诉讼请求理由不当，故法院不予支持，判决驳回原告陈某的诉讼请求。

办案要点

本案争议焦点在于，当客户保证金不足时，期货商是否有权进行强行平仓。所谓强行平仓权，是指当客户持有的未平仓合约与当日交易结算价的价差亏损超过一定比率，并且客户未能在规定期限内交纳追加保证金时，期货经纪公司有权强行平仓，以降低保证金水平和减小风险，保证客户免受更大的经济损失，而强制平仓的后果由客户承担。

根据《上海证券交易所国债期货业务试行细则》的规定，当客户交纳的保证金低于最低维持保证金时，证券期货商应立即向客户追收。如果追收保证金失败，证券期货商有权强行平仓。从以上规定可以看出，在国债期货交易中，经纪公司享有强行平仓权。在本案中，原告与被告签订了国债期货交易客户协议书和国债期货交易风险揭示声明书。

声明书明确规定了被告的强行平仓权以及行使该权利的条件。在国债期货交易中，当国债期货价格出现不利波动时，被告发现原告的初始保证金已低于维持水平，并及时通知原告当日必须缴足追加保证金。然而，原告既未向被告说明原因，也未能在当天缴足追加保证金。在这种情况下，被告采取强行平仓措施是合理的，其于次日上午以市价强行平仓原告持有的代码为337的国债期货合约并无不当之处。

律师在办理此类案件时应注意，期货商行使强行平仓权应符合以下条件：只有当期货商及时通知客户追加保证金，并且客户在接到通知后未能在规定的时间内追加保证金时，期货商才能行使该权利。如果期货商未履行通知义务而强行平仓给客户造成损失，应承担赔偿责任。强行平仓合约的金额应相当于客户应追加的保证金数额。期货商实施强行平仓行为时，应根据市价来平仓，尽可能兼顾客户的利益。