中国律师作证豁免权的争议和现状

在中国，关于是否应当赋予律师作证豁免权的问题，引发了学术界、律师界、司法界和立法界的激烈争论。尽管《律师法》和新《刑法》的起草过程中曾经对此进行了讨论，但由于各种原因，这些法律并没有明确规定律师作证豁免权。然而，随着律师因办理刑事案件而遭受无端拘留、逮捕甚至判刑的案件数量不断增加，以及刑事案件律师参与率的逐年下降，是否应当赋予律师作证豁免权的问题再次成为亟待解决的立法和司法问题。

司法实践中的律师作证豁免权

在司法实践中，律师实际上已经获得了一定程度的作证豁免权。由于大部分法律职业人员经过多年的法律教育，对律师作证豁免权有一定的认识，并在工作中相应地处理相关问题。然而，由于缺乏具体、明确的法律规定，每个人对这个问题的认识都不一致，无法协调处理相关问题。

尽管中国法律没有直接规定律师作证豁免制度，但仔细研究法律可以发现以下几个方面体现了律师作证豁免权的精神。

律师职责的规定

首先，《刑事诉讼法》第三十五条规定了律师的职责，要求律师提出证明被告人无罪、罪轻或减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护被告人的合法权益。根据这一规定，律师在刑事诉讼活动中没有提出证明被告有罪或罪重的职责，因此律师应当免除在诉讼中提供这些证明的义务，并保守在职务活动中知晓的当事人不愿透露的有关秘密。

律师保守职业秘密的义务

其次，根据《律师法》和《律师职业道德和职业纪律规范》的规定，律师有保守职业秘密的义务。这一义务正是律师作证豁免制度的重要方面。

律师在证人制度中的地位

最后，在刑事诉讼中，律师如果具有证人身份，他应首先成为证人，并有作证的义务。因此，在同一案件中，律师不能同时担任证人身份。然而，对于律师知晓的职业秘密能否在不同的案件中担任证人身份，目前并没有明确规定。

律师作证豁免权的不完善之处

尽管律师作证豁免权在某种程度上得到了体现，但仍然存在以下不完善之处。

法律规定的不完善

首先，尽管法律规定了律师保守职业秘密的义务，但并没有明确规定相应的律师作证豁免权。这与权利义务的一致性相矛盾。

证人拒绝作证权的缺乏

其次，在证人制度中，法律没有明确规定包括律师作证豁免在内的证人拒绝作证的权利。

包庇罪责的不明确

再次，法律没有明确规定免除律师拒绝提供职业秘密时的包庇罪责条款。

律师在不同案件中的证人身份

最后，司法实践中虽然承认律师在同一案件中不能同时担任证人身份，但对于律师在不同案件中知晓的职业秘密是否能担任证人身份并没有规定。

建议

鉴于上述问题，提出以下建议以构建中国的律师作证豁免制度。

1. 修改证人制度相关条款，明确规定包括律师在内的证人拒绝作证的特权。
2. 修改包庇罪的相关规定，明确规定司法机关不能以包庇罪追究相关人行使豁免作证权的责任。
3. 明确规定职业秘密的范围和限制。
4. 规定律师作证豁免权的违反行为应承担的法律责任。
5. 修改刑事诉讼法及相关规定，明确律师在与被羁押人会见或通信时，享有要求其他第三人不得在场或不被检查的权利。