案情

2002年9月28日，夏*龙等四人成立了**昌丰劳保有限公司（下称**公司），公司注册资本300万元，按公司章程规定每位股东应出资75万元。然而，实际上各股东的出资额在8万元至12万元之间，总额不超过40万元。公司用股金购买了设备，主要设备是100台旧缝纫机，价值约3万元。

2003年10月25日，**公司借给原告宋*华3万元，并约定月息600元，期限为六个月。借款到期后，**公司仅支付了2004年2月5日之前的利息2000元。原告多次催款，但**公司以无钱为由拒绝支付。因此，原告于2005年8月5日将**公司诉至法院，要求：1、**公司在一个月内归还借款本息；2、四股东对此款承担连带责任；3、诉讼费由**公司负担。

分歧

对于原告宋*华的第一项诉讼请求，法院的支持毫无争议。然而，关于第二项请求，存在两种截然不同的意见。

意见一

根据公司法第二十五条（现公司法第二十八条）的规定，只有股东之间才能承担违约责任，而没有规定股东对公司债务承担连带责任。由于公司欠原告的借款属于公司债务，公司股东无义务承担公司债务。此外，**公司仍在经营中，因此不应支持原告的第二项请求。

意见二

由于夏*龙等四股东未按公司章程规定缴纳所认缴的股金，各股东尚有60余万元股金未缴。这违反了《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款的规定，即“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。公司是否经营与股东应足额出资并无关系。因此，被告四股东在其出资不实的范围内应对公司债务承担连带清偿责任。

笔者同意后一种意见。

评析

需要说明的是，原公司法对股东未出资、出资不实或抽逃出资的行为未明确规定股东承担公司债务的责任。然而，公司法第三条第二款规定了“有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任”。该条款的立法宗旨是要求股东足额出资，并以公司章程中所认缴的出资额为限对公司承担责任。这是股东成员的有限责任。

根据条款的表述，要行使权利的人要么是公司，要么是其他股东。如果所有股东都不履行义务，公司或股东会起诉其他股东吗？显然不会，这样会损害公司债权人的利益。然而，公司债权人的利益受到法律保护。为了解决这个矛盾，笔者认为，只有通过公司债权人向出资不实或抽逃出资的股东主张权利，才能实现股东足额出资，保护公司债权人的利益，打击不法公司经营者。因此，股东在出资不实的范围内对公司债务承担连带责任符合公司法立法宗旨。原告的诉讼请求合法，应予支持。

新法的肯定

自2006年1月1日起，《中华人民共和国公司法》第二十条经修订生效。该条规定了公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。如果公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失，应依法承担赔偿责任。如果公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。

该法条关于公司法人及其否认的规定，即公司是企业法人，其特征是团体性和独立人格性。公司法人人格否认制度是为了制止滥用公司法人制度和保护公司债权人的利益及社会公共利益。在特定情形下，允许否认公司的独立人格和股东的有限责任，责令公司股东对公司债务或公共利益承担责任。

在公司法人成员有限责任原则下，公司法人的财产是债权人的唯一保障。因此，如果出资人利用法人形式组织经营，自身不再对债权人负责，就必须对法人提供足够的资本以换取有限责任的优惠。如果利用法人形式组织经营，却未按公司章程足额出资，导致公司无法清偿债务，严重损害债权人利益，就可认为其有逃避责任的企图。此时，可以否认其法人人格，并要求股东对公司债务承担无限连带责任。

根据修改后的公司法，被告四股东各尚有60余万元股金未缴，严重影响公司财产，导致逾期不能归还原告宋*华的借款，对债权人的利益造成了损害。因此，公司股东应对公司的债务承担连带清偿责任。修改后的公司法对出资不实的股东处罚力度比原公司法更大，旨在制裁违法经营的股东，保护债权人的合法权益。

综上所述，根据修改后的公司法，判令股东对公司债务承担连带清偿责任是合法的，无需在出资不实范围内限制。