某甲银行与某乙公司贷款合同及保证合同的效力问题
点击数：0 更新时间：2026-07-18
2004年3月，某甲银行向某乙公司贷款700万元，并与丙、丁公司签订了保证合同。然而，在2004年2月，某甲银行派遣工作人员到戊公司核实其作为担保人的资格时，发现戊公司的负债过高，因此未能通过核保。
在核保过程中，戊公司副总裁在担保合同上签字并加盖公章。双方约定，如果银行核保通过，戊公司将补交董事会决议，并将银行盖章的合同返还给戊公司一份。然而，如果银行核保未通过，甲银行将退还全部四份合同或予以销毁。
尽管银行在核保未通过后告知了戊公司，但未将四份合同退还给戊公司，也未予以销毁。
由于某乙公司未按期归还贷款，某甲银行起诉乙公司要求还款，并要求丙、丁、戊公司承担连带清偿责任。
经过法院审理，判决认定戊公司不承担连带清偿责任。
根据本案事实，尽管银行持有戊公司签字盖章的保证合同，但由于银行在核保过程中已经否定了戊公司的担保资格，并明确告知戊公司拒绝要约，因此要约失效，担保合同不成立。
根据相关法律规定，担保合同的成立需要满足一定的要件，包括合同的订立、合同的内容、合同的履行等。在本案中，由于要约失效，担保合同未能成立，因此戊公司不承担连带清偿责任。
法院判决戊公司不承担连带清偿责任，是基于以下事实和法律依据：
因此，本案的判决有充分的事实依据和法律依据。