一、复制权

根据版权法，复制是指以任何方法对作品实施有体固定，并使其得以间接地向公众传播的行为。具体来说，复制是作品的物质固定，是有形物的重制。构成复制必须满足三个条件：首先，在一定的方式下对原作品内容全部或部分进行重复制作；其次，该重复制作必须有一定的表现形态，能让人感知到原作品创作内容的存在；第三，必须固定在有形的物质载体上。在超链接的情况下，用户访问链接对象时，在其计算机中会产生与被链接网页相同的网页副本。这种复制是在网络的正常使用过程中自动产生的，不受人主观控制，难以避免。此外，这种复制是在计算机内存中生成的，是动态的“暂时的复制”，处于不断刷新状态，一旦计算机关闭，复制件就会自然消失。而且，这种复制件还没有被固定在有形的物质载体上，尽管能通过显示器等感知，但如果不将它上传下载到硬盘或打印出来，它就无法得以固定。因此，超链接并不构成版权法意义上的复制。

二、公开传播权

超链接在公开传播权方面存在侵权问题。根据商标法，超链接将他人的商品贴上自己的商标，构成了反向假冒，同时会削弱驰名商标的显著性或区分性，也构成了商标注水。根据反不正当竞争法，超链接侵权的行为应受到规制。

三、参考性链接

为了解决超链接侵权问题，可以采取一些治标之法，如允许参考性链接。参考性链接是一种允许用户引用他人站点内容的链接方式，可以增添自己站点的吸引力和牟利能力。

四、案例分析

微软公司未经原告TicketMaster同意，在其网页上创设了通向原告网页的链接，通过“纵深链”绕过了原告的主页，直接连到原告网站有关出售演出门票的网页。在该案中，微软的行为构成了超链接侵权。在“华盛顿邮报”诉“全部新闻”一案中，被告“全部新闻”网站未经原告许可设置了一个链接，该链接使用了视框技术，使得所链接的原告网页的材料只显示在一个较大的方框内，而其他框中出现的是被告的广告等内容。这种链接行为也构成了超链接侵权。

五、结论

超链接是一种在INTERNET上获取信息的工具，它提供一个计算机能看懂的文件地址，并没有对被链接的信息做任何形式的操作，因而不构成复制、发行和演绎侵权。然而，超链接侵犯了公开传播权，需要根据反不正当竞争法来规制。为了解决超链接侵权问题，可以允许参考性链接等方式。