保险代位权的存废问题及争议

1. 废除保险代位权的理由

废除保险代位权的观点由来已久，不仅在中国引发争论，国外保险法及理论发展历程中也出现过，并被一些国家的法律实践所采用。废除保险代位权的理由主要包括以下几点。

1.1 经济分析角度

从经济分析的角度来看，保险代位权被认为是一种制度浪费。持这一观点的人认为，评估一个制度的好坏应考虑其是否产生效益，而保险代位权的运行并不会产生明显的效益。首先，保险人行使保险代位权困难重重，代价高昂。诉讼是一种不经济的行为，保险人通过诉讼行使代位权需要承担举证费用、诉讼费用等费用，同时还要消耗大量的时间、人力和精力，使得侵权诉讼的成本几乎等于甚至超过侵权赔偿的数额。其次，即使保险人胜诉，但代位权行使的效果仍受侵害人的损害赔偿能力限制。再次，对被保险人来说，保险代位权对其没有任何好处。保险人通过代位权获得的补偿与其支付的营业费用相抵，对保险费及保险费率的影响微乎其微。此外，将代位权获偿额纳入保险费率计算公式，还会引发概率和求偿效果测定等技术上的困难。因此，保险代位权的实施并没有降低保险费率的效果。最后，整个社会在第三人也投保的情况下，可能出现同一危险被保险人和第三人重复投保的情况，这导致资源的浪费。

1.2 价值分析角度

从价值分析的角度来看，保险代位权被认为违反了正义和公平。主张这一观点的人认为，保险代位权会导致公平和正义受到侵蚀。首先，从保险人的角度看，保险人在损害发生时依据保险合同支付保险金，这是他们收取保险费的对价。如果允许保险人行使代位权，就相当于保险人获得了额外利益，这是不当得利。其次，从被保险人的角度看，保险代位权的实施剥夺了他们依据侵权事由对第三人损害的赔偿请求权，并限制了他们免除相对人责任的权利，实质上是对被保险人权利的侵犯。第三，从加害人的角度来看，相对于保险人，他们的支付能力处于弱势地位。如果加害人没有投保，而需要由加害人承担损害赔偿责任，这将使加害人处于极为不利的境地，违背了社会公平原则。最后，从整体社会的角度来看，保险代位权的规定反映了法律对市场主体的不公平对待。对保险业的偏爱会使保险人失去危机感，从而产生惰性心理，阻碍保险业的发展。

1.3 保险技术角度

从保险技术的角度来看，保险代位权不利于风险分散。持这一观点的人认为，保险是通过集众人之力来共同对抗生活威胁的制度，通过分散风险来实现社会共存和繁荣。如果在保险事故发生后，经济损失由第三人承担，那么实质上又回到了个人承担责任的无保险状态。这种情况下，填补被保险人损害的同时，也使未投保的第三人处于不稳定状态，违背了保险分散风险的本质。

1.4 适用范围角度

保险代位权与损害填补密切相关，一般适用于海上保险。由于陆上财产保险责任涉及面较窄，责任交叉的机会较少，保险代位权的运用频率也较低。在火灾保险中，其运用也受到限制。在人身保险中，各国立法一般都排除了保险代位权的适用。这些限制使得保险代位权在整体保险业务中的运用频率较低，即使运用，其效果也不令人满意。因此，有人认为保险代位权的存在价值有限，其运用只会增加麻烦，应予废除。