案情

化工原料供应商丁某于2009年8月4日通过某化工有限公司的职工熊某认识了该公司副总经理肖某，并与肖某签订了一份名为“采购协议合同”的合同。丁某向肖某支付了10万元保证金并将其汇入肖某个人账户。然而，当丁某于2009年8月6日找到肖某时，得知肖某已离开公司且无法联系。丁某遂向公安机关报案。随后，某化工有限公司同丁某协商，先垫付2万元给丁某，但未就剩余的8万元材料保证金达成约定。

分歧

关于丁某的10万元保证金损失由谁承担，存在两种不同的观点：

第一种意见：

根据第一种意见，丁某的10万元保证金是直接汇入肖某个人账户，并由肖某本人出具收据。由于这是肖某从事与其职务无关的个人行为，因此肖某个人应负责赔偿丁某的10万元保证金损失。某化工有限公司不应承担责任。

第二种意见：

根据第二种意见，肖某与丁某签订的“采购协议合同”构成职务表见代理行为。因此，该合同的法律后果应由某化工有限公司承担，该公司应赔偿丁某的10万元保证金损失。

评析

笔者同意第二种意见，理由如下：

根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动给他人造成经济损失，企业法人应承担民事责任。在民商事活动中，对职务行为的认定只要该工作人员的行为与其职务具有关联性，即构成职务上的表见代理。这是因为合同交易的安全是交易环境所应具备的一种确定状态，即交易者基于对交易行为合法性的信赖和对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易，应获得法律的肯定性评价。

在本案中，肖某与丁某签订了《采购协议合同》，尽管该合同未加盖公司印章，合同甲方只有肖某的签名，且10万元保证金汇入肖某个人账户，但合同甲方是某化工有限公司，而肖某的身份是该公司的副总经理。因此，丁某有足够理由相信肖某的行为是在执行职务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，如果相对人有理由相信行为人有代理权，即使行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止，以被代理人名义订立的合同仍然有效。基于合同相对性原则，应认定肖某签订合同、收取保证金等行为都是在执行职务，因此，某化工有限公司应承担由此行为引起的法律后果。