关于子女抚养协议中违约金的约定

案情

2013年7月31日，原告常女士和被告王先生协议离婚，他们在协议中约定了子女抚养和探视事宜：双方约定由原告常女士抚养婚后所生女儿，被告王先生每月初需向原告持有的银行卡支付3000元的抚养费；被告每月可到原告住处看孩子两次，但不得影响孩子的学习和生活；若被告未按时支付抚养费，应支付抚养费的两倍作为违约金。然而，在离婚后，被告只支付了一次抚养费3000元，之后再未支付，共拖欠抚养费12000元。原告多次要求支付未果，遂上诉至法院，要求被告按照协议支付违约金24000元。

律师观点

根据离婚协议约定，当一方违约拖欠子女抚养费时，另一方有权主张违约金的支付。具体金额应由法院综合判断后确定。

评析

首先，违约支付子女抚养费的责任应适用于合同法。离婚协议可以被视为法律合同的一种形式，它是经过双方同意而产生的，因此应受合同法的调整。婚姻法司法解释(一)对于协议离婚的纠纷事件处理原则和方式以及对离婚协议性质的认定进行了明确规定。因此，当事人未履行离婚协议义务或履行不符合约定时，应承担合同法上的违约责任，违约金条款应适用于离婚协议，并对双方具有法律约束力。其次，给抚养人违约金是保护未成年子女的一种方式。抚养费能够为未成年或在法律上没有自立能力的子女提供生活保障，因此追讨抚养费的主体通常是这类子女。尽管在本案中，原告是婚生女儿的母亲，主张的是违约金而不是抚养费。然而，合同法适用于本案，因为判令被告支付违约金是有法律依据的。违约金的职能是确保履行债务，并促使债务人按合约履行义务。在本案中，被告长期拖欠抚养费未按约支付，可能加重了原告作为单独抚养孩子的经济负担，也可能影响未成年子女的健康成长。因此，对被告进行经济制裁，判令其支付违约金并督促履行义务，考虑到未成年子女的现实利益是合理的。最后，应先考虑当事人的经济状况和损失，再对违约金的标准进行调整。合同法规定，如果当事人认为合同约定的违约金过低或过高，造成的损失可以请求法院增加或适当减少。法院在处理此类案件时应根据公平和诚实信用原则进行衡量。在本案中，被告提出的违约金标准过高，应适当减少。法院认为，被告拖欠抚养费虽然导致原告先行垫付子女的日常费用，但实际上并未对原告和子女的正常生活造成较大经济损失，原告也未提供实际损失的证据。因此，不能仅仅以损失来判断违约金是否过高，法院还应参考最初对抚养费设定的标准，并考虑被告的经济状况、被告将要继续支付抚养费的非一般性因素，将违约金定为拖欠抚养费总额的50%左右较为合适。

判决

经人民法院审理后，原告和被告均具有完全民事行为能力，签订的离婚协议未违反法律强制性规定，因此被告应按照离婚协议履行义务，双方签订的协议合法有效。当事人在离婚协议中已明确约定了抚养费的支付问题和违约责任，因此被告违约拖欠抚养费，应承担违约责任。然而，尽管被告未及时支付抚养费，但并未给原告造成较大经济损失，因此双方约定的违约金过高于原告的损失。根据公平合理原则并参考当地及被告的经济状况，适当降低违约金至6000元左右较为合适。法院最终判决：被告王先生应一次性支付违约金6000元。本案宣判后，法官从法律和情理上进行了解释，双方当事人均未上诉，一审判决生效。