案情简介

上诉人与被上诉人的身份

上诉人：宁夏申达房地产开发有限责任公司（一审被告、反诉原告）

被上诉人：罗高芬、陈友国（二者均为一审原告、反诉被告）

签订的协议及争议

2008年3月9日，原告罗高芬、陈友国与被告申达公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定对二原告所有的房产二层楼（马奋勇西边隔壁）以货币补偿方式进行拆迁补偿安置。协议中还约定了具体的补偿数额以及法律责任的承担等内容。原告已搬离所拆迁房屋并交付给被告。被告已支付原告32万元的补偿款，但拒绝支付余款43万元，理由是原告采取欺诈手段骗签协议。原告提供的土地证和房产证显示，土地使用人为罗高芬，使用权类型为出让，用途为商住综合；房屋位于大武口区建设西街70号，为二层混合结构住宅，建筑面积为207.61平方米。原告向法院提出诉讼请求，要求被告支付房屋拆迁补偿款43万元及利息8,030.25元。被告反诉要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。

一审法院判决

一审法院判决如下：

1. 被告申达公司支付二原告房屋拆迁补偿款43万元，支付逾期付款利息7,095元，合计437,095元，于判决生效后五日内付清；
2. 驳回被告申达公司要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的反诉请求。

申达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和撤销与罗高芬、陈友国签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。理由是在协商拆迁房屋期间，罗高芬、陈友国隐瞒了房产证和土地证的真实情况，蒙骗申达公司以商业和住宅混合结构的补偿标准签订了协议，取得了过高的补偿款，明显不公平。

被上诉人罗高芬、陈友国答辩称，一审判决正确。在协商拆迁房屋期间，由于房产证和土地证在四川老家，无法提供，但他们如实告知了申达公司，并没有欺骗。与同地段的拆迁房相比，他们获得的补偿款明显偏低。

裁判要点

法院认为，在协商拆迁房屋时，罗高芬、陈友国未提供拆迁房屋的土地证和房产证，而申达公司也没有按照有关产权不明确房屋拆迁的规定办理证据保全。因此，申达公司对所拆迁房屋的产权和用途应当是清楚的。目前还没有第三方主张对所拆迁房屋的权利。因此，罗高芬、陈友国并不存在欺诈行为，申达公司应按约定支付他们的房屋补偿款。因此，一审法院的判决结果没有问题。上诉人申达公司提出的上诉理由没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项的规定，判决如下：