行政赔偿中是否包括精神损失的讨论

非财产性救济为主，财产补偿为辅

我国《国家赔偿法》规定了非财产性的救济措施，但其救济范围有限，并未明确规定财产性的救济措施。因此，可以借鉴民法中关于权利主体精神损害的救济范围和方式，对行政赔偿中的精神损害进行补充。尽管几乎所有的行政侵权行为都可能导致受害人的精神损害，但并非所有的行政赔偿都必须包含精神损害赔偿金。财产救济方式的适用必须在非财产性救济措施无法弥补权利主体损失的情况下才能使用。如果非财产性救济措施足以弥补权利人的损失，就不应采用财产补偿的方式。精神损害赔偿金的适用不能滥用，否则会对社会风气造成不良影响。根据《民法通则》第一百二十条的立法精神，精神损害赔偿金并非独立适用的责任形式，而是一种附加并用的方式。

行政侵权精神损害赔偿数额的适当原则

考虑到我国的国情，我们不能盲目与西方发达国家攀比在赔偿数额上。过高的精神损害赔偿请求不应得到支持。目前，在我国，数十万元甚至更高的赔偿请求被视为过高。同时，我国幅员辽阔，各地经济发展水平存在差异，因此在确定精神损害赔偿金时，应充分考虑各地的经济发展情况，确定适当的赔偿数额。由于精神损害赔偿主要以非财产救济措施为主，是否给予精神损害赔偿金并非宣示争议双方胜败的必要或唯一手段，因此，不宜采用象征性的过低赔偿金额，如赔偿一元。

法官的自由裁量权原则

精神损害必须客观存在才能提出赔偿请求，从这个意义上讲，精神损害赔偿是客观的。然而，由于精神损害与物质赔偿之间没有准确的内在比例关系，受害人的精神损失难以用金钱来衡量。同时，精神损害的认定也涉及到受害人的主观痛苦等各种具体情况，因此存在主观性。例如，对于夫妻关系较好的当事人一方，如果夫妻一方因侵权行为而死亡，必然会产生精神痛苦。然而，如果夫妻关系已经无法维持并且正在离婚或曾经有过谋害对方的行为但未成功，那么对方的死亡可能不会引起痛苦。为了更准确地确定精神损害赔偿金的数额，应赋予法官自由裁量权。在审理案件的过程中，法官可以根据法律的一般规定并结合自己的实践经验，确定是否给予赔偿以及赔偿的适当金额。