案件概述

上诉人及被上诉人信息

上诉人：上海某运输有限公司，法定代表人为邱某，委托代理人为顾0X。

被上诉人：公司1，法定代表人为冯2X，委托代理人为邹3X。

案件背景

上诉人上海某运输有限公司（以下简称公司4）与被上诉人公司1（以下简称公司5）因运输合同纠纷一案，对上海市浦东新区人民法院（2004）浦民二（商）初字第2676号民事判决不服，向本院提起上诉。本案于2005年2月6日立案受理，并已完成审理。

事实认定

原审法院查明的事实

根据原审法院的调查，2003年底左右，公司4的法定代表人邱某与蒋咬齐、张敖明、严国奋和杨志新商谈运输泥浆事宜。当时商谈的运输单价为45元/立方米，运输地点为沪嘉浏高速公路和沪宜公路至嘉定区南开发回城路西50米处的垃圾厂。蒋咬齐、张敖明、严国奋在与公司4商谈时未出具代表公司5与公司4商谈的相关手续。2004年3月24日，蒋咬齐、张敖明、严国奋以“上海第一海洋地质工程公司嘉西项目部施工技术联系章”向公司4出具确认单，确认共计运输泥浆1,370方，按照上述运输单价计算，计算运费为61,650元。双方确认无法找到朱小明、蒋咬齐等人。

原审法院认定

原审法院认为，公司4在运输业务中未尽到谨慎审查义务，存在过失。蒋咬齐等人的行为不符合法律规定的表见代理要件，不能构成表见代理。使用的“上海第一海洋地质工程公司嘉西项目部施工技术联系章”也不能构成职务代理。因此，公司4要求公司5支付运输费的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，法院不予支持。根据以上认定，法院判决不支持公司4的诉讼请求。

上诉理由

公司4不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由如下：

证据一：联系章证明

公司4提供了一份嘉定区渣土管理处颁发的建筑垃圾、工程渣土处置证以及相关发票，以证明运输的是系争泥浆，并向有关机构进行了申报和缴费。

证据二：合同当事人身份

公司4主张朱小明是公司5的职工，联系泥浆运输事宜也是由朱小明负责。公司4拿到的支票出票人也是公司5，因此公司5是本案合同的一方当事人。

证据三：运输单价争议

公司4认为运输单价低于市场价和政府指导价，法院应予认定。

证据四：工程完工及泥浆需求

公司4承认该工程由公司5承包，并已完工。公司4实际履行了运输泥浆的义务，故公司5有义务支付运输费用。

被上诉人答辩及本院认定

被上诉人公司5否认与公司4存在合同关系，蒋咬齐等人也非公司5的职工。被上诉人质疑支票是支付给朱小明的材料款，而非公司4的运费。被上诉人还指出，大部分的泥浆可以直接排放在河里，不存在公司4主张的1,370立方米泥浆需要运输的情况。公司5要求本院驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。根据公司4提供的渣土处置证和相关发票，可以证明运输的是系争泥浆，与本案有关。而公司5提供的说明无其他证据相佐证，不能证明仅有544立方米的泥浆需要外运。因此，本院认定公司4的上诉理由不成立。