案情

2001年8月至2002年5月11日，原告龙长生负责向被告种庆星运送水泥并出售，双方口头约定货到付款。由于被告无法一次偿还全部货款，因此在支付部分货款后，被告分别给原告写了4张欠条。2001年8月17日，被告向原告出具第一张欠条，欠款金额为7020元，日期为2001年8月17日。在欠条上，记录了还款记录：2400元、500元、300元，剩余3820元，但没有注明具体的还款时间。2001年12月9日，被告向原告出具第二张欠条，欠款金额为1250元。于2002年2月4日还款200元。在欠条上，记录了还款记录：200元、500元，剩余350元，但没有注明具体的还款时间。2002年4月2日，被告向原告出具第三张欠条，欠款金额为470元。2002年5月11日，被告向原告出具第四张欠条，欠款金额为2335元。被告共计欠原告货款6975元。

原告诉讼请求

原告龙长生于2007年4月23日将本案诉至法院，要求被告偿还货款及利息。

案件审理意见

第一种意见

根据原告提供的证据，虽然在2001年的两张欠条中注明的时间之后还有5次还款，但无法确定具体还款时间。然而，可以证明原告在这两张欠条注明的时间之后，曾5次向被告主张权利。被告对最后一次还款内容的书写时间是在原告诉前2年之前，因此被告应承担证明责任，证明原告债权超过诉讼时效缺乏事实依据，应向原告偿付货款。

第二种意见

原告认为其债权没有超过诉讼时效，但根据提供的4张欠条的落款时间，最后一次向被告主张权利是2002年5月11日。被告主张债务因诉讼时效而消灭，已初步完成证明责任。原告对2001年的两笔欠款条注明时间之后又分别有3次还款，主张诉讼时效存在中断事由，应承担证明责任。原告主张被告最后一次还款是在原告诉前2年之内，但未提供相关证据加以证明。因此，原告的请求依法不予支持。

评析

本案中的欠条反映了买卖合同法律关系的性质。买卖合同中债务人出具的没有还款日期的欠条与民间借贷合同中债务人出具的没有还款日期的欠条是两种不同法律关系中的欠条。买卖合同适用我国合同法第九章的规定，而民间借贷合同适用我国合同法第十二章的规定。