P2P网络贷款中的诉讼问题
点击数：1 更新时间：2026-11-08
P2P网络贷款是一种民间借贷形式，但与传统的民间借贷有所不同。P2P网络贷款是通过中间网络平台进行的借贷活动，出借人和借款人通过平台达成借款协议。出借人和借款人之间形成借贷法律关系，而平台与双方签订居间合同，形成居间法律关系。在某些情况下，借款合同中可能会嵌入一个债权转让合同，即如果借款人无法按时偿还债务，平台将代偿出借人的本息并获得债权。在这种情况下，借款合同和债权转让合同虽然同时签订，但前者的履行并不依赖于后者，相当于附条件生效的情况。因此，第三方作为新的债权人可以在借款人不履行合同时提起诉讼。
在实践中，除了借贷合同中嵌入债权转让合同的形式，还有一些平台与借贷双方约定，如果借款人无法按时偿还债务，平台将使用风险备用金来偿付出借人的本息。风险备用金的来源是平台向借款人收取的服务费。然而，风险备用金的偿付可能受到限制，可能无法完全足额偿付，具体取决于同期备付金余额账户的充足情况。如果账户充足，可能会足额偿付；如果账户不充足，可能只能进行有限偿付。平台上的风险备用金属于平台支配，是平台依合同向借款人收取的管理费，平台成为债权人后，可以向债务人追偿，此时平台即成为案件的原告。
平台通常登记为金融咨询和信息服务公司，没有担保公司的法定资质。因此，平台不能行使担保公司享有的相关权限。平台一般会引入担保公司与借贷双方签订协议，进行担保。如果平台本身具有担保公司的资质，并对债务进行担保并代为清偿后，平台可以成为原告，但与平台作为债权受让人的情况不同。平台提供担保时，作为担保人对出借人履行担保责任，当债务人无法偿还时，平台将代为清偿，获得对债务人的追偿权，平台成为原告是因为追偿权，而不是因为与借款人有借款关系。
除了平台担保外，实践中最常见的是其他主体的担保。借款人可能提供抵押或质押担保，或由担保人提供担保。担保人可以是自然人或专门的担保机构。为了控制小贷公司的担保风险，可能会引入再担保机制。担保增强了出借人的信心，导致网络借贷在过去一年出现了迅猛发展。然而，有些担保公司可能无法承担全部的担保责任，担保资金无法满足快速扩张的借贷交易量，违反了法律关于担保杠杆的规定。在诉讼阶段，担保人可能与债务人一起成为共同被告。如果担保人败诉且没有实际偿付能力，可能导致判决无法执行，影响司法判决的权威性。
有些公司在提供担保时并不要求债务人提供反担保。但有些担保公司在提供担保后要求债务人提供反担保。在反担保中，有些情况需要进行抵押物登记。在实践中，由于借款合同是通过网络签订的电子合同，登记部门不进行抵押登记。在这种情况下，债务人对担保人的反担保可能无效，担保人在向借款合同的出借人代偿后，追偿权可能无法得到保障。电子合同在网络贷款中广泛使用，但由于电子数据可能被篡改、丢失或无法保证原始性等问题，给法律适用带来了困扰。电子合同和电子证据的"原件形式"成为法律关注的焦点，需要权威机构进行可信时间戳认证，以解决数据电子文档的真实存在性和内容完整性的证明需求，使其适用于法律效力的要求。
如果担保合同中约定，即使借贷主合同无效，担保合同仍然有效，担保人无条件承担担保责任，应如何处理?根据担保法的规定，担保合同是主合同的附属合同，主合同无效，担保合同也无效。除非担保合同另有约定。根据担保法的原则，虽然承认担保合同的从属性，但也承认当事人的意思自治，即如果担保合同约定了独立担保，独立担保可以有效。根据物权法的规定，担保合同是主债权债务合同的附属合同。主债权债务合同无效，担保合同也无效。但法律另有规定的除外。从物权法的规定来看，物权法否定了当事人通过合同约定独立担保，仅承认法律的例外规定。为了适应国际商事交易的特殊性和与国际惯例的一致性，目前，我国司法实践认可国际商事交易中独立担保的效力，其他情况即使担保合同有约定，也不承认独立担保的效力。这样做的主要原因是考虑到独立担保违反了担保权的从属性规则，取消了担保法对担保人的一些权利保护，责任具有异常严厉性，使用该制度可能产生欺诈和滥用权利的风险。当主合同无效导致担保合同无效时，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定处理担保人是否应承担责任的问题。
有些公司与借款人签订风险买断协议，借款人支付一定费用，约定如果借款人无法按时履行与出借人的借款协议，风险买断人无条件承担偿付责任，并不再向借款人追偿。从风险买断的特点来看，它具有担保的属性，但与担保法意义上的担保不同，风险买断人在代偿后放弃了对债务人的追偿权。显然，风险买断的责任比担保更严厉。在保本基金的问题上，由于一般不涉及主合同无效的情况，所以并未引起争议。但在P2P网络贷款情况下，如果主合同无效，买断协议是否有效，以及如何看待买断协议的性质，存在较大争议。如果参照担保法的规定处理，主合同无效，则买断协议即使约定了无条件承担全部偿付责任的条款，也应认定无效。另一些学者认为，由于风险买断不具有追偿性质，不属于担保，不能依照担保法的规定处理，应按照一般合同处理。当主合同无效时，并不一定导致买断协议无效。但如果买断协议仍然约定了对借款人的追偿权，那与保本基金的风险买断实质上并不一致，原则上仍属于担保法的范畴，应根据担保法的相关规定处理。
例如，借款人甲失踪或死亡后，乙利用其账户和密码以其名义进行借款。主合同是否有效?担保人是否应承担责任?一般而言，根据合同法的规定，借款人冒用他人名义欺诈出借人而签订的借款协议，在损害国家利益的情况下应属无效。对于个体主体，如果不涉及国家利益，出借人拥有撤销权。出借人可以选择是否撤销，如果借款人正常履行，出借人可能不会申请撤销。如果出借人申请撤销，借款协议一旦被撤销，则自始无效。借款人应承担合同被撤销后的全部法律责任。出借人与借款人签订协议是基于对担保人的信任，合同被撤销，担保人应承担相应的法律责任。也有专家从另一个角度分析，由于网络交易的特殊性，当事人通过网络签订电子合同，一般不会面对面，根据票据的无因性原则，冒用他人名义签订借款合同应直接认定合同有效，这有利于维护网络交易安全和债权人的权益。
如果出借人在借款本金中预先扣除了利息，那么本金应以扣除利息后的数额计算。然而，如果出借人并未预先扣除利息，而是先从借款人那里扣除平台居间费，那么本金应如何认定?传统的民间借贷没有这个问题，因为不涉及平台作为第三方。在网络贷款中，平台居间费不属于借款利息，因此本金应以出借人实际借出的金额为计算标准，这更符合合同的实质。出借人与借款人的借贷法律关系和平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系。平台扣除居间费是平台与借款人的法律关系，并不影响出借人的权益。如果借贷双方既约定了逾期利息又约定了违约金，并且原告同时主张这两者，应如何处理?逾期利息是对借款人不按时还款的惩罚，是一种加重责任的方式。违约金是一方违反合同约定时应承担的责任。这两者可以同时适用，但不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。