1. 违约金的补偿性质

根据我国《合同法》第114条规定，约定的违约金是一种补偿性违约金。当事人可以根据实际情况请求人民法院或仲裁机构增加或适当减少约定的违约金。立法的精神在于充分尊重当事人预先确定损失赔偿额的自由，并避免了计算损失范围和举证困难所带来的问题。

2. 法定损失赔偿额对违约金的约束性

一旦约定的违约金条款生效，其具体数额的确定将取决于实际损失的大小。约定的违约金数额应根据实际损失作出相应的调整。

3. 约定违约金的惩罚性质

我国对约定违约金具有一定的惩罚性。只有当约定的违约金过分高于实际造成的损失时，司法机构才会予以适当减少。这表明立法者允许约定违约金适当高于实际损失额，从而体现出约定违约金的惩罚性。

约定违约金与法定损害赔偿的适用原则

根据我国现行法律对约定违约金与法定损害赔偿的规定，优先适用约定违约金条款的原则得到承认。因此，在本案中，原告只能根据购销合同中有关违约金条款的规定，要求被告支付约定的违约金10万元，而不能额外要求被告承担4万元的赔偿损失，除非原告的实际损失超过约定的违约金数额，才能要求司法机关增加差额部分。另外，我国合同法规定的约定违约金是一种补偿性违约金，而非惩罚性违约金。补偿性违约金是预先确定的损失赔偿额，因此无论发生何种违约形态，补偿性违约金的支付应与违约损失相适应。当约定的违约金过分高于实际造成的损失时，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。对于何为“过分高于”和如何“适当减少”，应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中，原告的经济损失为4万元，而约定的违约金为10万元，相差2.5倍。根据一般认识，可以认定约定的违约金过分高于实际损失，因此人民法院可以适当减少约定的违约金。然而，人民法院不应主动减少或增加约定的违约金额，除非当事人提出申请。