一、无法对“违法”判决进行救济

根据中国刑事诉讼法第190条的规定，二审人民法院审理被告人或其代理人、辩护人、近亲属上诉的案件时，不得加重被告人的刑罚，即上诉不加刑原则。然而，这一原则导致了无法对一审判决过轻的情况进行纠正。二审法院在确认一审法院事实清楚、法律适用无误的情况下，只能维持原判，无法依据刑事诉讼法第189条第3款的规定发回原审人民法院进行重审。这与刑法第5条的刑罚相当原则严重不符，不利于打击违法犯罪活动。同时，根据上诉不加刑原则的立法思想，二审法院也不能依据刑事诉讼法第205条的规定对该案进行再审，从而无法对“违法”判决进行救济。

二、影响了二审法院的效率和办案质量

上诉不加刑原则的实施，消除了被告人及其代理人、近亲属提起上诉的顾虑，但同时也引发了一系列后果。首先，这导致了上诉案件数量的增加。被告人及其代理人、近亲属在拥有上诉不加刑的保护下，无需承担任何上诉案件败诉的风险，因此不论一审判决量刑是否适当、审判程序是否合法，他们都会上诉。这导致了绝大多数刑事案件都需要经过一审、二审审判，增加了二审法院的负担，浪费了大量资源。其次，为了提高结案效率，二审法院不得不采用书面审理的方式进行审理。然而，根据刑事诉讼法的规定，二审法院对上诉案件应当组成合议庭，开庭审理。这使得二审法院不得不违法或者对未查清事实的案件进行书面审理，影响了办案质量，导致了冤假错案的发生。

三、上诉不加刑原则与其他法律制度存在矛盾

上诉不加刑原则与事实求是原则相矛盾。事实求是是刑事诉讼法的基本原则，要求其他诉讼制度、原则及具体规定不得与其相抵触。然而，上诉不加刑原则要求二审法院即使发现一审判决过轻的情况下，也不能改判加刑，违背了实事求是的原则。此外，上诉不加刑原则与刑法的罪刑相适应原则相冲突。罪刑相适应原则要求重罪重判，轻罪轻判，无罪不判，量刑适当。上诉不加刑原则使得二审法院无法直接纠正一审判决太轻的情况，违反了罪刑相适应原则，导致重罪轻判、放纵犯罪的后果。此外，上诉不加刑原则与刑事诉讼法的有错必纠原则相矛盾。刑事诉讼法的所有程序、制度都应服务于有错必纠原则，但上诉不加刑原则使得有错必纠无法得到彻底贯彻。

四、上诉不加刑原则易导致被告人滥用上诉权

上诉不加刑原则的保护使得被告人没有加刑的顾虑，并且无需承担诉讼风险和成本，甚至还有可能被裁减刑罚。根据刑事诉讼法第180条的规定，被告人只要不服一审法院的判决、裁定，就可以提起上诉。这些原因导致被告人可以滥用上诉权，提出无理上诉，增加了二审法院的工作量，影响了办案质量。