我国《合同法》第94条规定了合同的约定解除之情形，即：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的;(2)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(3)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(5)法律规定的其他情形”详言之：

　　(一)因不可抗力导致的合同解除

　　不可抗力是一种不受当事人意志所支配的、为人力所不能抗拒的力量。与诸多民事制度一样，不可抗力制度起源于罗马法，并在不同程度上为大陆法国家所继受。在英美法国家，英国上诉法院在1903年的克雷尔诉亨利的著名案例中所确立起来的合同目的落空原则，也在一定程度上包含了不可抗力的内容。对不可抗力的界定及其外延范围，各国立法、学说上一直存在争议。根据我国《民法通则》第153条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况按照这种解释，不可抗力首先具有客观性的特点，它是发生在当事人外部的事件，不受当事人意志的支配，单个人的行为不能构成不可抗力;其次，对何种事件能成为不可抗力的确定，则需考虑当事人是否尽到了应有的注意义务的主观因素。凡是基于外来因素发生的，当事人虽尽了最大努力仍不能预见、不能避免并不能克服的事件属不可抗力，而事件的发生虽是客观的，但当事人能够预见而没有预见，或者是未尽最大努力克服或避免的，则不能构成不可抗力。

　　对不可抗力的具体外延，我国立法上尚无明确规定。根据各国立法及我国学说上的观点，不可抗力主要包括以下几种情形：(1)自然灾害，如水灾、地震、台风、海啸等。我国法律认为，自然灾害是典型的不可抗力。当然，对作为不可抗力的自然灾害，其具体范围将随着人类对自然灾害的预见能力、避免能力和克服能力的不断提高而逐渐缩小。(2)政府行为。即当事人订立合同后，因政府发布新的法律和行政法规而导致合同客观上不能履行，为一种不可抗力。而如果仅仅是国家经济政策的调整使客观情势发生巨大变化，致使合同履行将对一方当事人没有意义或者造成重大损害，则属于意外事件，由情势变更原则规制。(3)社会突发事件。如战争等社会事件的突然发生，使原定的合同不能履行。而一般的社会骚乱、罢工等则应归人意外事件领域，主要由情势变更原则进行调整。

　　因不可抗力导致的合同解除时，除需存在不可抗力外，还需具备因不可抗力致使不能实现合同目的的要件。合同目的主要指双方当事人订立合同的经济目的，即通过合同这种法律手段实现各自的经济利益。当上述不可抗力的出现使订立合同的目的落空时，任何一方当事人均有权解除合同。

　　(二)因预期违约导致的合同解除

　　预期违约，又称之为先期违约，是英美法的概念，是指合同一方在合同规定的履行时间到来之前毁弃合同。所谓毁弃合同repudiation of contract)，就是否认合同的有效性，或者说，就是明确表示不履行自己承担的合同义务。根据英美法，如果合同的任何一方在合同规定的履行合同的时间到来之前毁弃合同，另一方面常可以将这种毁弃作为现时发生的对合同的重大违反，并立即就 毁约方所许诺的履行的整个价值提起诉讼。

　　我国《合同法》借鉴英美法系的经验，将预期违约作为合同解除的法定情形。根据《合同法》第94条第2款之规定，预期违约的两种表现形态是：

　　1.一方明确表示不履行，即拒绝履行。这是指债务人能够履行债务而违法地作出不履行的意思表示，它是违约的一种形态拒绝履行有其要件：(1)有合法的债务存在，而且这种债务的履行须为可能，拒绝履行是债务人能为履行而不为，若不能为履行则属于履行不能的问题;(2)债务人须有明确的拒绝履行的表示，这种表示是明示的而不是默示的;(3)拒绝履行是债务人违法地表示不履行债务，对于债务的履行，债务人若有正当的拒绝权的，例如拒绝履行诉讼时效完成的债务则不发生违约拒绝，因而不属于违约意义上的拒绝履行。

　　2.以自己的行为表明不履行，这是指一方当事人通过自己的行为，让对方当事人有确切的证据预见到，其在履行期限届满时将不履行或者不能履行合同主要义务，例如，出卖人通过订立买卖合同将某一特定物转让给甲后，又与乙订立买卖合同将同一标的物再行转让，出卖人虽然没有明确通知甲不履行合同义务，但其以自己的行为已经表明自己不会履行与甲订立的合同。

　　(三)因迟延履行且经催告导致的合同解除

　　迟延履行，在广义上包括给付迟延(债务人的迟延)和受领迟延(债权人的迟延)。给付迟延是指债务人在履行期限到来时，能够履行而没有按期履行债务。受领迟延则是指债权人在债务人做出履行时，未能及时接受债务人的履行或没有为债务人履行债务提供必要的协作。《合同法》第94条第3款所规定的当为给付迟延。

　　债务人在履行期限到来后，未履行债务，按照债权人是否需经过催告才能解除合同，可以将履行迟延导致的合同解除分为两种，一是非定期行为履行迟延的合同解除，二是定期行为履行迟延的合同解除。

　　所谓非定期行为，是指合同约定的履行期限对债权人的利益并无根本影响，债务人的履行迟延不会立即导致债权人主要合同利益落空的行为。对于因非定期行为的合同解除，许多大陆法国家民法典均有明文规定。如《德国民法典》第326条第1款规定：“双务契约中当事人的一方对于应当的给付有迟延时，他方当事人及以意思表示对其履行给付规定适当的期限，告知在期限届至后经拒绝受领给付;期限届至后，一方不及时履行给付，他方将因其不履行而有损害赔偿或解除契约的权利。”

　　根据《合同法》第94条第3款之规定，对于非定期行为的合同解除，必须具备如下要件：

　　(1)债务人在履行期届满后未履行义务或债权人未按期接受债务人的履行。在履行期限到来后，债务人未按约履行债务，即构成了迟延，通常债务人在迟延一段时间后，仍会继续履行;但如果债务人在履行期届满后明示或默示不履行合同，则履行迟延转化为拒绝履行，适用拒绝履行规则。另外，在债务人已按期进行了适当履行后，债权人未按期及时接受履行，也将构成迟延。

　　(2)在履行期到来后，债务人没有履行合同主要义务，或债权人未及时接受主要义务的履行。债务人没有履行任何义务，或者债权人没有及时接受任何义务的履行，都违反了合同的约定，都应承担违约责任。解除合同为一种比较剧烈的经济手段，一旦合同解除将导致恢复原状的法律效果，当事人都不必履行各自原定的义务，合同目的自此落空。如果仅仅是合同从义务或附随义务的迟延履行，就允许相对人解除合同，对迟延人未免不公平，也会损害正常的交易秩序。因此，只有迟延履行的是合同的主要义务才可能导致合同解除的后果。(3)需经债权人催告，债务人在合理期限内仍未履行合同义务：非定期行为的履行迟延，需经催告方可解除合同，为大陆法和英美法各国的通例。合同解除权的行使甚为剧烈，合同效力因此而溯及既往地归于消灭。而履行期限一般不会对合同当事人的期待利益产生根本影响，迟延履行往往并不会导致合同期待利益严重或完全丧失。债务人迟延履行债务，通过由其承担损害赔偿的违约责任即可维护交易公平。若规定一旦迟延履行，债权人即有权解除合同，对债权人过于苛刻，也违背“履行优先”原则，从而阻碍商品的畅通流转，妨害物尽其用效能的充分发挥。因此，对非定期行为的履行迟延，债权人必须进行催告，给予履行人第二次机会，在额外期限届满仍不履行的，方可解除合同，这从社会公益和当事人利益的衡平上，都较为适宜。[page]

　　所谓定期行为，是指合同约定的履行期限对当事人有着至关重要的意义，一旦债务人迟延履行，债权人的重要合同利益立即落空的行为。如春节期间，商店为方便群众过节而订购的年货，如果节日过后才到货，则已经毫无意义，势必会造成商店的合同利益落空。关于定期行为，我国《合同法》中未作明文规定，在司法实践中应把握好适度。

　　(四)因违约导致的合同解除

　　合同订立以后，当事人一方不按照合同的约定，履行合同义务，或者当事人一方履行合同义务不符合约定的，即是该当事人违约。违约的形式有很多，包括迟延履行债务、交付的标的物不符合合同规定的质量要求，不按约定的地点履行等。当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方违约致使不能实现合同目的时，另一方才享有解除权。

　　(五)因法律规定的其他情形导致的合同解除

　　除上述四种情形外，如果法律另有规定的，当事人可以根据该法律规定，单方解除合同。如《合同法》第148条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。

引用法条

[1]《中华人民共和国合同法》第九十四条 [2]《中华人民共和国合同法》第一百四十八条 [3]《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条 [4]《德国民法典》第三百二十六条