第三方支付的法律风险

一、主体资格和经营范围的风险

根据我国《商业银行法》第二条的规定，商业银行是经法律设立的企业法人，其主要业务包括吸收公众存款、发放贷款和办理结算等。判断一个企业是否具备银行的主体资格的重要标准是是否能够经营存贷款和货币结算业务。然而，第三方支付平台从实质上来看，并不是独立的存贷款和货币结算业务，而是基于电子交易的环节。因此，第三方支付平台并不具备银行的主体资格。在目前的第三方支付平台中，除了支付宝等少数几个平台并不直接管理资金外，其他公司大多代理银行职能，可以直接支配交易款项。这就可能导致缺乏监管，越权使用交易资金，从而存在资金安全隐患，可能引发支付风险和道德风险。可以看出，第三方支付本质上属于金融服务中的清算结算业务，而我国的法律规定只有商业银行才能从事这项业务。据估计，目前我国提供网上第三方支付服务的机构已经超过五十家，其中绝大多数是非金融机构。

二、资金吸取与孽息归属的风险

电子商务属于我国民商事领域，根据我国民法的规定，通常情况下，原物所有权人有权取得孽息的所有权，原物所有权转移时，孽息的所有权应同时转移。在买卖双方的交易过程中，应当适用合同法来规定此交易过程，第三方支付起到了保管方的作用。根据我国合同法对保管人的规定，保管期满或者寄存人提前领取保管物时，保管人应当归还原物及其孽息给寄存人。然而，第三方支付在服务协议中明确表示“本公司无须对您使用支付宝服务期间由本公司保管或代收或代付的款项的货币贬值承担风险，并且本公司无须向您支付此等款项的孽息”。这似乎与我国合同法相违背。然而，从意思自治的角度来看，如果用户同意了此条款，可以理解为将孽息默认赠予第三方支付公司，在民商法中通常情况下约定的效力也大于法定。第三方支付平台利用资金的暂时保管，在交易过程中约束和监督了买家和卖家。当买方将资金划入第三方的账户时，第三方就扮演了资金保管人的角色，资金的所有权并没有发生转移，买方仍然是资金的所有人。当买方收到商品，并通过第三方向卖方付款时，此时款项的所有权仍然属于买方，直到款项进入卖方账户或买方确认付款后，所有权才转移到卖方名下。可以看到，第三方作为款项的占有人，始终不具备对资金的所有权，只有保管的义务。随着用户数量的增长，第三方支付平台上沉淀的资金量将会非常巨大。据粗略估算，每天滞留在第三方平台上的资金至少有数百万元。第三方支付公司可以获得一笔定期存款或短期存款的利息，但如何分配利息成为一个重要问题。

三、交易隐蔽性可能造成的犯罪风险

2008年，在网上广泛流传的《看牛人用信用卡成功套现25000元》一文引起了社会的关注。这篇文章指出，只要拥有一张信用卡、一个支付宝账号以及互相串通的买卖双方，就可以成功套现信用卡里的钱。从网民的评论中可以看出，这种信用卡套现的方法并不缺乏成功的案例。利用支付宝进行信用卡套现，在法律层面也存在一定的漏洞。虽然我国法律将恶意透支的行为定为违法行为，但其中的“恶意透支”并非由道德规范评判，而是被法律规定为：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或规定期限，并且经发卡银行催收无效的透支行为。可以看出，在大多数支付宝套现中，并不符合“超过规定限额或规定期限”以及“经发卡银行催收无效”的法律规定，完全规避了法律规定。相反，由于套现者及时还款，还提高了个人的信用。因此，对于进行支付宝套现的人来说，他们只是利用了制度的漏洞，不违反国家法律，只是违反了道德和网上交易习惯。然而，随着套现行为的增多和金额的增大，相当于银行放出了一笔无息贷款，在无息日到期之前还没有任何使用限制，存在着极大的安全隐患。随着网络违法犯罪活动的增加，第三方支付平台可能成为非法资金转移、洗钱、贿赂、诈骗、赌博以及逃税漏税等活动的工具，造成的危害甚至金融风险令人担忧。第三方支付平台很难辨别资金的真实来源和去向，为利用第三方平台进行非法资金转移、洗钱等违法犯罪活动提供了便利。