融资租赁合同需要注意的事项是什么？

融资租赁合同的定义限制

尽管《民法典》对融资租赁合同做出了明确规定，即指出租人根据承租人对租赁物的选择和指定，自行购买租赁物并出租给承租人，承租人向出租人支付租金的行为。然而，随着交易模式的不断更新和演变，这一简单定义已经不能满足清晰界定新型民间金融行为的功能。

普通直接租赁和售后回租行为的认定

根据融资租赁司法解释第一条的规定，人民法院应结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。如果名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系，人民法院应根据实际构成的法律关系处理。

该条实际上赋予了法院根据融资租赁交易行为的特性判断某一行为是否属于融资租赁行为的权力。

对于直接租赁行为来说，只要满足以下三个条件，即承租人指定租赁物、租金总和基本相当于租赁物购买价款、租赁期满承租人有权以象征性价格取得租赁物的所有权，某一交易行为就可以直接认定为融资租赁行为。

对于售后回租行为来说，如果合同签署时租赁物已经存在或特定化，并且仍然具备上述三个特征，就可以直接认定为融资租赁行为。

未来物的售后回租模式的运用

然而，随着融资租赁行为的商业演变，出现了以未来物为标的的融资租赁行为。简而言之，就是投资方与租赁公司约定，将其未来将取得的租赁物出售给租赁公司，由租赁公司现时向投资方支付转让款；待投资方届时通过购买或建设取得标的物的所有权后，再将标的物出租给投资人使用，由投资人向租赁公司支付租金的交易行为。

在未来物的售后回租业务中，由于签署合同时租赁标的物并不存在，若此时租赁公司向投资方（即承租人）支付转让价款并约定投资方未来偿付租金，实际上与租赁公司向投资方提供贷款融资并由投资方在未来期间内偿还融资本息的行为非常相似。

未来物售后回租行为性质认定上的问题

虽然未来物售后回租行为同样可以设计为满足前述几个基本特征，且以未来物为标的的买卖合同和租赁合同并非无效（这在实际商业操作中和司法实践中已被认可），但是若未来物不能变现或未来物在租赁交付前灭失，此时，对未来物售后回租行为的认定就极有可能与借贷或其他融资行为相混淆。

在上述情形下，尽管由于未来物尚未变现可能导致租赁关系不能成立或不被认可，投资人根据合同约定仍应向租赁公司支付租金，以对应租赁公司之前支付的所谓未来物的购买价款。

融资租赁合同的法律关系及其司法适用

根据融资租赁司法解释，若一份名为融资租赁合同的协议实际上并不构成融资租赁的法律关系，法院将根据其实际构成的法律关系进行处理。因此，事先约定的未来物售后回租行为可能被法院视为借款合同或其他融资行为。

司法适用的严格规制的必要性

在当前的金融政策和环境下，如果最高法院不对上述条款进行严格规制，各地方法院可能会持有不一致的金融政策。这将导致对涉及未来物售后回租行为的性质认定存在更大的自由裁量。这种情况既不利于司法在全国范围内的统一，也不利于交易行为的稳定性，更不利于促进新形势下的金融创新行为。

租赁房屋引发的民事合同纠纷及处理规定

为了方便起见，许多人会选择在就近的工作地点租赁房屋。这样做既能节约成本，又能提高生活便利性。然而，由于房屋租赁可能引发一系列的纠纷，我们在日常生活中需要注意相关的民事合同纠纷处理规定，并在必要时聘请专业人士来提供帮助。