农村土地互换纠纷怎么解决

农村土地互换纠纷怎么解决

土地互换纠纷解决方式的法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。

当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。

第五十二条当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。

相关知识：

1、关于互换当事人口头约定、未签订书面合同而产生纠纷的处理。按照《农村土地承包法》第37条规定，土地承包经营权流转，当事人双方应当签订书面合同。但现实中，承包土地互换很少签订书面合同，双方当事人大多以口头约定形式互换土地。在这种情况下，一方当事人要求收回互换土地，就涉及口头约定该如何认定的问题。对此，实践中有不同的认识，有的认为双方当事人未依法签订书面合同，其互换关系依法不成立或认定口头约定无效。笔者认为，按照农村习俗，互换往往以口头方式约定，且以相互交付互换物作为互换关系成立的标志。如果双方当事人对当初的口头约定不持异议，且互换事实已实际发生，则互换关系即告成立，只要土地互换是双方当事人真实意思表示，且不损害他人利益，其口头约定应当认定为合法有效。

2、关于发包方或互换一方当事人仅以土地互换未报备案为由，请求确认合同无效的处理。《农村土地承包法》第37条规定，采取互换方式流转土地承包经营权的，应当报发包方备案。但现实中，由于农村土地承包人法律知识相对欠缺，加之受农村习惯的影响，农村承包土地互换往往未报发包方备案。备案与批准或同意具有不同的性质，其法律意义自然不同。根据《农村土地承包法》的规定，在4种常见土地经营权流转方式中，除转让须经发包方同意外，互换、转包和出租并不要求经发包方同意，只报备案即可。由此可见，承包土地互换完全由双方当事人自主决定，备案是为了便于土地经营权流转管理，起着告知、登记和备查的作用。根据《农村土地承包纠纷解释》第13条、第14条的规定，采取转让方式流转土地承包经营权，未经发包方同意的，转让合同无效。但采取互换等方式流转承包土地经营权的，未报发包方同意的，不影响合同的效力。因此，在审判实践中，发包方或互换一方当事人仅以土地互换未报备案为由，请求判决确认合同无效，应当不予支持。

3、关于土地互换期限约定不明而产生纠纷的处理。在农村承包土地互换纠纷中，有的土地互换未约定期限，在这种情况下，一方当事人要求解除互换合同，就涉及对合同期限的认定问题。审判实践中对此也有不同的认识，有的认为应按《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第232条的规定处理，即当事人可以随时要求解除合同;有的认为应按农村土地承包合同期限确定互换合同的期限，在农村土地承包合同期内，当事人不得主张解除互换合同。要准确认定此问题，首先要正确分析土地互换的性质。根据《农村土地承包法》第40条规定的精神，参照《土地流转管理办法》第17条、第35条的规定，土地互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，当事人还可以办理土地承包经营权变更登记，也就是说，原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。土地互换有别于土地转包、土地出租等方式的土地经营权流转，后两者并不发生土地承包经营权权利主体变更的法律关系。其次，按农村习俗讲，互换关系从双方相互交付标的物时即告成立，双方未约定期限，则视为永久性互换。对农村承包土地互换而言，其互换期限即为农村承包合同的期限。正是基于以上原因，《农村土地承包纠纷案件解释》第17条的规定，仅对承包土地转包、出租未约定流转期限的，可参照《合同法》第232条规定处理;对土地互换未约定期限的，未作相应规定，即不能参照《合同法》第232条规定处理。据此，在审判实践中，未约定流转期限的土地互换，当事人一方在农村土地承包合同期内主张解除互换合同的，一般不予支持。

4、关于对不同一集体经济组织成员间互换土地而产生纠纷的处理。《农村土地承包法》第40条规定，承包方之间可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。据此，不属同一集体经济组织的承包方之间则不得以互换方式流转土地经营权，如以互换方式流转土地承包经营权的，其行为当属无效。但现实中，有不属同一集体经济组织的承包方之间互换承包土地的情形，而且互换土地后，有的对所换土地重新进行治理，有的还在所换土地上从事建房、葬坟等永久性建设。此类纠纷在实践中处理难度较大。按照法律规定，互换合同无效，双方应互相返还土地，但返还土地必然涉及土地上的房屋、坟墓等建筑的处理问题。建设房屋一般已经过相关部门的审批，同时，按农村习俗，坟墓不能随便迁移，所以，拆除房屋、迁移坟墓等将面临很多尴尬和困难。因此，处理此类案件应当着重进行协调和调解，使两个不同集体经济组织之间就涉案土地所有权进行协商处理，从而尽可能维持土地互换现状。