保险代位权与保险金损益相抵的分析

一、保险代位权的发生基础——损益不相抵

当商业保险的被保险人或者社会保险的参加者遭受他人的侵权行为而致损时，存在两种选择：向保险人求偿或向加害人求偿。如果两个请求权都不能单独满足受害人的损害填补要求或者受害人的损害无法以经济价值衡量时，受害人可以同时行使两种请求权。当任一种请求权都能满足受害人的损害填补要求时，受害人行使了两个请求权，即涉及到对其获益是否抵扣与保险人的代位权问题。

在大陆法系和美国法系中，保险金都不适用损益相抵原则。在大陆法系各国，保险金不能作为受害人所得利益而予以扣减。而在美国法系中，根据平行来源规则，保险金的获得并不会减轻加害人的赔偿责任。

二、保险代位权的性质对当事人选择的影响

在大陆法系中，保险代位权的性质是损害赔偿请求权的法定让与。根据债权法定让与理论，保险人对受害人给付保险金后，即在保险金额的范围内取得受害人的一切权利。因此，如果受害人再向加害人求偿，加害人可以主张债权已法定转移为抗辩理由，减轻赔偿责任。在大部分小额的侵权事故中，受害人往往不会再向加害人主张损害赔偿，从而使加害人事实上免责。

在美国法系中，保险代位权的性质是程序代位。保险人只能以被保险人的名义起诉，保险人不能以自己的名义行使权利。被保险人在获得保险赔付后继续向加害人追偿不会导致保险人请求返还赔偿的不当得利。被保险人不须承担应返还给保险人的那一部分赔偿的诉讼成本，这一规则既有利于被保险人向加害人追偿，也有利于实现侵权责任的威慑目的。

三、保险代位权下正义与效率的博弈

保险代位权的出现使受害者不再单纯寻求从侵权责任制度中获得损害救济，而保险人也仅仅从效率的立场考虑实施保险代位权。一旦实施保险代位权缺乏效率，通过保险代位权来实现侵权责任的价值的设想将不可避免地落空。

保险代位权的正义观之落空

保险代位权的法理基础

根据保险合同的性质，保险代位权应该是保险人基于损失补偿原则所设立的权利。保险代位权在保险与侵权责任相交的情况下，也被侵权法所看重，因为保险代位权可以传递损害预防功能。然而，大陆法系对保险代位权的制度设计只从实体法角度考虑，忽略了诉讼成本分担对保险代位权行使的影响。侵权责任应该保证受害人获得补偿，而不让加害人免责。尽管保险法中的损失补偿原则至关重要，但从保险人和立法者的初衷来看，他们不会宁愿让加害人免责，也不愿让受害人获得双重补偿。然而，实际运行中却宁愿让加害人免责，也不让受害人获得双重补偿。因此，尽管法律赋予保险人伸张正义的使命，但保险人在考虑利益得失后选择了效率，导致侵权责任的功能在保险制度面前落空。英美法系的程序代位理论虽然将诉讼成本由保险人负担，但保险人在决定是否行使代位权时同样要考虑诉讼成本。普通法的保险代位制度鼓励受害人对加害人追偿，但由于败诉风险和已获得的损失已得到填补，受害人追偿的经济动力不足。因此，无论在大陆法系还是英美法系，保险代位权都很少行使。

保险代位权中的效率论

从保险人、受害人和法官的立场来看，放弃行使保险代位权对他们三方来说都是可以接受的。对保险人来说，他们没有任何损失。保险代位权的存在与否不会影响保险费率，因此不会降低保险费率。如果保险人行使保险代位权，他们可能会获益，因为除了加害人的赔偿填补保险金支出外，还能获得保险费。如果保险人不行使保险代位权，他们也没有损失，因为保险金支出已与保险费率相关联。对被保险人来说，他们的损失已由保险金填补。除非出于义愤，理智的被保险人不会选择再向加害人追偿，因为这样的行为不仅会承担败诉的风险，还可能剥夺他们已获得的保险赔偿。对于法官来说，他们更关心受害人的损害是否得到填补。既然保险人已经进行了理赔，侵权责任的主要功能已经实现，没有必要深究。此外，深究还需要保险人行使代位权，但在考虑成本效益后，保险人放弃了保险代位权，这也有助于减轻法官的案件负担，使他们能够将更多精力投入到那些大额或没有保险的案件中。因此，保险人放弃保险代位权实际上使事故侵权的各方当事人都得到解脱，各方的利益达到一种平衡，侵权责任的功能和价值在这种利益平衡下消失。

结语

在损害赔偿的实现中，通过侵权责任获得赔偿并不容易，这迫使受害人只能选择保险作为赔偿方式。这种情况也促使保险人在考虑成本效益后放弃保险代位权。放弃的结果是，在保险足以填补事故损害的情况下，侵权责任制度被彻底架空。因此，如果侵权责任制度要发挥其功能，就必须在实体法和程序法上进行改革。然而，受到矫正正义价值目标的限制，侵权责任只能通过构成要件和诉讼成本来运行。拥有保险的人无需经历侵权诉讼的煎熬，就可以有效地获得救济。因此，人们选择保险而不是侵权责任是侵权责任制度自身缺陷的结果。只有当保险无法填补受害人的损失时，受害人才会被迫求助于侵权责任制度。人们选择保险制度而非侵权制度完全是一种选择最优的结果。