点击数:0 更新时间:2025-07-07
2011年9月,被上诉人收到了****高校后勤服务有限公司、**、陈**、陈**、陈**、陈**出具的一份《保证函》。该保证函是被上诉人要求提供担保的一份合同,合同主体一方是被上诉人,另一方除了四个上诉人外,还有****高校后勤服务有限公司、**。六个保证人均在合同上签字盖印,签字盖印的事实上诉人也没有异议。
四上诉人在2011年9月13日出具的《保证函》担保的是2011年9月14日和9月26日,浙江**建设有限公司向中国银行股份有限公司借款人民币4000000元。根据相关合同规定,中国银行股份有限公司向浙江**建设有限公司借款人民币4000000元,其中商业汇票分别为3000000元和1000000元。
一审法院未采纳上诉人申请鉴定意见的做法符合法律法规的规定。根据相关法律规定,若法院认为没有必要调查当事人申请之鉴定事项,或认为当事人申请之事项不需专家鉴定也能作出判断,并且鉴定结论不能改变法官对这一事项形成的判断时,可以驳回申请。因此,一审法院驳回了被上诉人的鉴定申请是合法的。
上诉人在二审中提出的关于**向陈*芳账户汇款106.6万元履约保证金的问题,本代理人认为,该款项是在2011年3月支付的,属于浙江**建设有限公司履行2011年3月2日与**担保投资有限公司签订的委托担保合同的合同义务。该委托担保合同的当事人是浙江**建设有限公司与**担保投资有限公司,四上诉人既不是委托担保合同的当事人,也没有在上诉状中提出上诉。因此,该问题与本案无关,若有纠纷,应由浙江**建设有限公司另行提出。
综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序上合法。请求二审法院查明事实,驳回上诉人的上诉。
代理人:
201xx年x月xx日