案情

2007年2月6日，彭某向吴某出具借条一张，向吴某借款20万元，约定在2008年12月30日前还清，李某以担保人身份在借条上面签名。同日，彭某向吴某出具承诺书，承诺从2007年2月6日起每月支付吴某劳务费人民币4000元，李某在承诺书上载明利息按每3个月计算一次，20万×2%4000元/月，3个月12000元。后因借款一事，吴某向法院起诉，要求彭某偿还本金并支付劳务费。

分歧

第一种意见认为，不能将借款过程中约定的劳务费认定为借款利息，因为劳务费和借款利息是不同的概念，不能将两者混同。第二种意见认为，可以将借款过程中约定的劳务费认定为借款利息，因为出借人除了将款项出借给借款人外，没有付出任何其它的劳务，不能约定劳务费，如果约定了劳务费，则只能认定为是借款利息。

管析

笔者同意第二种意见，理由如下：

1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人签订借款合同的目的是出借款项并且收取利息，而借款人的义务就是到期偿还本金和利息。在借款合同中除了约定利息之外，不涉及到约定其它费用的情形，如劳务费等等。

2、劳务费是指个人在提供一定的劳务之后获得的收入。在单纯的借款过程之中，出借人只履行出借款项的义务，并没有付出任何其它的劳务，也不对借款人有任何以劳务形式存在的义务，所以没有不能约定劳务费。只有在劳务合同或者其它与劳务相关的合同中，才能约定相应的劳务费，而在借款合同中，不能变向地将利息认定为是劳务费。

本案是一起借款纠纷，吴某是以收取利息为目的而向彭某出借20万元，但是只在承诺书中约定每月支付劳务费4000元，没有明确为利息。而李某作为担保人在承诺书上明确载明了利息，从借款合同的目的和保证担保人履行义务出发，应当将承诺书中约定的每月4000元认定为是借款利息。