关于违约金过高如何调整的不同观点
点击数：0 更新时间：2026-08-11
根据合同法第114条，当事人可以在合同中自行约定违约金，并且违约金可以高于实际损失。该条款没有具体的标准来规定约定违约金过高的情况，但可以适当调整。然而，在具体案件审理中，不同的法官对于合同法第114条的“适当减少”有不同的理解。
一些法官认为，“适当减少”意味着将约定违约金作为上限，并以此为标准向下进行小幅度调整。
另一些法官认为，“适当减少”缺乏具体标准，无法适用。为了防止法官滥用自由裁量权，应该尊重合同，按约定计算违约金。
还有一些法官认为，在确定违约金的给付数额时，应以弥补当事人损失为原则，同时体现一定的惩罚性。要综合考虑双方当事人的利益，兼顾公平原则。
以上不同观点都得到了一定数量的法官认同。造成这种困惑的原因是我国现行违约金制度设计上的缺陷。为了解决这个问题，首先需要认清违约金的性质。
作为合同责任的一部分，约定违约金首先是违约责任，而不是侵权责任。违约责任的承担方式考虑了双方利益的均衡，其目标是通过各种违约救济措施实现合同的全部履行，既防止违约方获得额外利益，又补偿非违约方的实际损失。同时，还应防止非违约方因对方违约而获得巨额的合同外利益。
我主张，违约金的性质应以补偿性为主，兼有一定的惩罚性。补偿性主要是赔偿非违约方的实际损失，包括可预见规则下的期待利益。而惩罚性则有一定的限度，是适度的少量，而不是过高的无限制。具体的把握需要根据具体案件进行分析。
在目前法律和司法解释不完备的情况下，法官应该把握违约金的性质，结合不同类型的案件，科学运用自由裁量权。我借鉴已有的研究成果，提出以下调整规则，供大家商榷：
如果存在实际损失，应以高于实际损失的一倍为判断过高的标准。法官可以在实际损失额与实际损失额两倍的范围内，适当调整违约金。这是因为从语义上讲，过分高于造成的损失中的“分”字应理解为“过了一份”，即将实际损失看作是一份来理解，“过分”的标准自然理解为两份。