民事判决书和民事调解书的区别
点击数：1 更新时间：2025-05-30
民事调解书是人民法院依法进行调解，促成双方当事人自愿、合法地达成协议的内容的反映。而民事判决书则是人民法院依法以判决的形式解决纠纷的内容。
民事调解书在合法的前提下，主要体现了双方当事人的意志，是人民法院依法对双方当事人自愿达成的协议的确认。而民事判决书则体现了人民法院的意志即国家的意志。
民事调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。而第一审民事判决书只有在上诉期过后，当事人不上诉的情况下才发生法律效力。
当然二者之间还有其他的区别，需要注意的是法院调解不同于诉讼外调解，它具有诉讼的性质，具有强制执行的效力。因此，民事调解书的制作应与民事判决书的制作一样，应当合乎相关的要求。
判决书中的判决理由必须符合法律的要求，并体现正义和理性的特征。
判决理由必须具有逻辑性，建立在给予所认定的事实，遵循一定的逻辑规则，重论理、说理，以达到说服当事人和社会公众的目标。
判决理由必须基于事实和法律，并按照一定的逻辑规则得出，不能遮遮掩掩，更不能是空洞的说教。
根据我国的学理解释，“判决的主文部分是民事判决的主要部分和核心内容”，因为这一部分是以“确定当事人的实体权利义务，确定诉讼费用的负担”为其内容的。一般而言，判决的既判力一般只限于主文中的判断，而不及于判决理由。但是，由于判决主文的文字十分简洁，只有参考判决的事实和理由部分才能决定哪些事项具有判决力。
关于民事判决书是否需要统一的模式，不同人有不同的观点。笔者主张，我们尚处在学习、模仿的初级阶段，应采用德国模式来改造我国的民事判决书，即将我国现行民事判决书整体结构倒置，即将“事实、理由、结论”改为“结论、事实、理由。”
通过对大陆法系民事判决书结构的考证得知，德国、意大利、日本以及我国台湾等多数大陆法系国家和地区均采“结论、事实、理由”模式。德国历史上概念法学非常发达，法学家以及法官具有严谨的法律思辨能力和高超的法律推理能力。德国的民事判决书采取这种模式，与其法学之发达、法律推理之严密不无关联。而我国缺乏这样的法学理论背景，我们的法官长期没有受过这样的思维训练。
因此，采用德国裁判模式，对提高我国法官的法律思维和推理能力，增强裁判说理的充分与透彻，大有裨益。同时，这样调整也符合当事人的阅读习惯和企盼心理，符合案件从审理到判决的内在逻辑。民事判决书实为法官的论文，其论点就是判决结论。判决书内容就是要围绕主文从事实和法律来论证判决的合理性、正确性。一篇文章有论点，有论据，首尾呼应，才符合文章作法。实际上，采用“结论、事实、理由”的做法，实乃恢复我中华裁判文化传统。我国古代的历朝判词以及民国时期、直至延安时期的民事判决书均采此法。法国倒是采用“事实、理由、结论”传统模式，与我国现有模式相同。但法国民事判决书也和我国现行判决书同样简单，是否是一种巧合，抑或其中蕴涵某种规律性，值得深思。