刑事诉讼法学中的系统论趋势
点击数：2 更新时间：2024-01-16
刑事诉讼作为一国法治建设大系统的子系统，其目的由根本目的和直接目的组成。根本目的是指刑事诉讼必须符合一国法治建设这一大系统的目的；刑事诉讼系统目的的特殊性体现在其直接目的上，即保障人权与惩罚犯罪。
1.保障人权与惩罚犯罪
长期以来，刑事诉讼的直接目的主要强调惩罚犯罪，而将保障人权置于次要位置。然而，现代法治国家普遍将保障人权作为刑事诉讼系统的首要目的，将惩罚犯罪置于次要位置。保障人权是维护人的完整性和尊严的重要手段，也是现代法治国家的核心价值。因此，刑事诉讼程序的设计应以保障人权为首要目的。
2.程序正义与实体正义
刑事诉讼程序应追求程序正义和实体正义的协调。程序正义要求审判过程中的平等、公正和公开，保障诉讼主体的权利平等。实体正义则关注对犯罪行为的追究和刑罚的公正裁决。刑事诉讼法应确保程序正义和实体正义的统一，以维护权利、制裁违法。
刑事诉讼系统的内部协调包括保障程序运作的协调和各诉讼主体之间关系的协调。
1.保障程序运作的协调
刑事诉讼程序以审判为中心，围绕被追诉者是否有罪展开。审前程序和审判程序的协调是刑事诉讼系统内部协调的重要方面。审前程序是为审判准备的活动，侦查的功能是辅助公诉。在审判之前进行的活动都必须为证明诉讼主张成立的证据收集和筛选活动，审前的程序对被追诉人有罪的认定不具有预决的效力。刑事诉讼法应确立审判中心主义理论，将审前程序定位为审判程序的准备。
2.各诉讼主体之间关系的协调
刑事诉讼内部各诉讼主体应按照其本身的性质予以准确定位。警察机关、检察机关作为控诉方主体，在刑事诉讼中承担了追诉职能。辩护人作为被追诉人的辩护权行使者，起到维护权利的重要作用。法官作为中立裁决者，应保持公正。刑事诉讼法应加强检察机关对警察机关侦查的监督，确立辩护人的辩护权，保持法官的中立性。
刑事诉讼系统外部机制的协调包括法官的中立性和当事人的权利保障。
1.法官的中立性
法官作为裁决者应保持中立和超然，不受任何利害关系影响。法官应作为公正裁决者来维护程序正义，而不是案件事实的调查者。法官的裁决应受到当事人的监督，通过上诉或抗诉来监督裁决的公正性。
2.当事人的权利保障
被追诉人自身的辩护权是维护权利的重要手段，辩护人的辩护权是被追诉人权利的补救。辩护权的行使需要法官的保护和支持。刑事诉讼法应保障被追诉人的辩护权，确保权利的平等和公正。
刑事诉讼系统的协调运行需要一个法治建设的大环境，即宪政体制的建设。法治建设是刑事诉讼法顺利运行的重要支持系统。如果没有法治建设的大环境，刑事诉讼程序将变成专制制度下惩罚犯罪的工具，程序的正义和权利的保障将被统治者的秩序所取代。因此，法治建设是刑事诉讼程序协调运行的前提条件。
刑事诉讼程序的合理协调运行与司法体制的设置密切相关。如果司法体制不按照司法程序运行的规律来设置，而是按照行政权力的模式设置，或是部门利益协调的结果，那么刑事诉讼的协调运行就只能是空中楼阁。因此，要实现刑事诉讼程序的合理、协调运行，公正的刑事诉讼程序法是前提条件，科学和理性的司法体制是不可或缺的。
刑事诉讼程序的运行虽然需要强调独立性，但也离不开合理的监督机制。健全的外部监督机制是刑事诉讼程序公正运行的重要保障。目前，监督刑事诉讼程序运行的外部机制主要包括新闻媒体在内的舆论监督体系以及权力机关即人大及其常委会对法院审判活动的监督。当然，这些监督体系也应该规范化、制度化，以确保不妨碍法院的独立审判权。
近年来，学者们对如何建构科学的司法体制进行了深入研究，旨在改革现行司法体制上的固有弊端，保障刑事诉讼程序的公正合理协调运行。这些研究已经取得了丰硕的成果，我们有理由相信，这些成果将丰富具有中国特色的刑事诉讼系统的理论基础。