本案被告应承担清偿借款民事责任

案情

1. 借款和保证

1996年，莫某向杨某借款人民币6万元，温某以个人名义签署了担保保证书，并加盖了柳州市**砖厂的公章。借条上没有约定还款期限和保证方式。

2. 还款情况

1997年12月2日，莫某偿还了杨某人民币1万元。1998年2月4日，莫某支付了所有利息，并告知杨某，由于柳州市糖果一厂欠款未还，莫某将在有钱时偿还余款。杨某同意了这个安排。然而，柳州市糖果一厂一直未偿还欠款。

3. 诉讼

由于莫某多次催款未果，杨某向法院提起诉讼，要求莫某偿还借款和利息，并要求温某承担连带责任。莫某辩称杨某已放弃权利，因为从最后一次还款至诉讼期间已经过去三年。温某辩称担保人应为河西砖厂，并称其个人担保。

判决

一审判决

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。法院支持了杨某的诉讼请求，判决莫某偿还借款和利息，并判决温某承担连带责任。

二审判决

二审法院认为，莫某未约定还款期限，因此其偿还利息时的表示不能视为拒绝还款。杨某在诉讼时效内提起诉讼，法院应保护其权利。关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于债务人莫某未与债权人约定还款期限，双方约定了宽展期限。因此，温某应对莫某的还款承担连带责任。

评析

本案涉及两个法律问题。首先，本案中借款人和债权人并未约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可以随时要求借款人偿还债务。莫某在偿还利息时表示将在柳州市糖果一厂偿还余款，这被视为债权人同意的宽展期限。因此，杨某提起诉讼未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。

其次，关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于莫某未约定还款期限，双方约定了宽展期限。根据相关法律规定，温某应对莫某的还款承担连带责任。