债权人不得让与债权的情形

一、依合同性质不得让与的情形

根据合同性质的不同，有几种情况下债权人不得让与债权。第一，涉及与人身关系紧密相关的合同权利时，不能让与。例如，基于债权人与债务人之间特殊的信任关系产生的雇佣或委托关系。在这种情况下，雇佣人对于受雇人的债权或委任人对于受任人的债权通常不能让与。同样，基于特定身份的扶养请求权或夫对妻固有财产的使用收益权等也不能让与。第二，如果债权让与会实质性地改变债务人的义务或增加债务人的风险，也不能让与。例如，在保险合同中，由于每个投保人的情况都不相同，因此改变投保人会实质性增加保险人的风险，所以不能让与。第三，不作为债权不能让与。例如，竞业禁止的约定。不作为债权只是为了特定债权人设定的利益，如果允许让与，就相当于为债务人新设了义务，所以原则上不能让与。

二、依当事人约定不能让与的情形

当事人在合同订立时可以约定债权人的合同权利不得让与。如果当事人之间有这样的约定，那么债权人在未经债务人同意的情况下一般不能让与债权。这样的规定主要是为了保护债务人的利益，防止因为债权的让与而实质性改变债务人的义务。不同国家对于禁止让与的约定采取了不同的立法态度。例如，法国民法典不承认这种特殊约定的效力，而德国民法典第399条则规定这种特殊约定是有效的。日本民法典第466条第2款和台湾地区民法典第294条第2项规定这种特殊约定是有效的，但不能对抗善意的第三人。如果第三人明知有这种特殊约定并且仍然接受债权的转让，那么转让是无效的；如果第三人不知道有这种特殊约定并且接受了债权的转让，无论他是否有过失，转让都是有效的。不过，如果债权证书上有禁止让与的记录，可以推定第三人是恶意的。在中国，《合同法建议稿草案》中曾有类似规定，但在《合同法》中没有明确规定。我认为，从保护交易安全的角度出发，应该保护善意的第三人的合法权益。但为了更有效地保护债务人的利益，建议可以借鉴美国立法例，将禁止转让的合同条款解释为，当发生禁止转让的情况时，赋予债务人获得损害赔偿的权利，而不是使转让无效。这样的规定非常合理，值得借鉴。