附随义务的局限性及其影响

附随义务的地位和法律效力

根据我国《合同法》的规定，附随义务包括通知、说明、协助和保密等内容。然而，附随义务存在着一些固有的局限性。首先，附随义务的地位是“附随性”的，与法定义务和约定义务相比，其地位较低。法定义务和约定义务在合同关系中具有明确的法律规定和合同约定作为依据，并且具有法律效力，权威性较高。而附随义务主要源自判例学说，其法律效力较低或者根本不具备。

附随义务的内容的不确定性

其次，附随义务的内容具有一定的不确定性。与法定义务和约定义务相比，附随义务并非在合同成立时就确定，而是随着合同的运行，根据合同目的和维护当事人利益的需要逐步确定的。不同的合同关系可能会产生不同的附随义务，合同运行的不同阶段也可能会产生不同的附随义务。此外，附随义务的内容也是特殊而不统一的，而不像法定义务和约定义务那样具有一般性和共同性。这种不确定性增加了当事人的注意程度，但也容易导致履行行为的效率低下。

违反附随义务的责任不明确

第三，违反附随义务的责任也相当不明确。由于附随义务的依据缺乏权威性且内容不确定，违反附随义务的责任也缺乏明确的规定。根据合同法的一般原理，违反法定义务和约定义务会适用过错责任原则、严格责任原则或公平责任原则，并有明确的适用情形。然而，对于违反附随义务的责任适用何种原则却是不明确的。

附随义务的有限能力

综上所述，附随义务在调整现代合同关系和平衡当事人之间以及当事人与社会之间的利益关系时，其能力是极其有限的。因此，附随义务只能被视为日常生活经验的一部分，而不能被归类为法定义务的一部分。在审理案件时，法官只能根据案情结合日常生活经验法则来分析和认定交易各方是否履行了合同，而不能直接根据当事人是否违反了附随义务来判决其承担违约责任。