间接代理中的委托人介入权与第三人选择权

委托人介入权

根据我国《民法通则》第63条的规定，我国继承了大陆法系的传统，对于直接代理有明确规定，但对于间接代理并未做出具体规定。然而，在我国的合同法中却有关于间接代理的规定。根据我国《合同法》第403条第1款的规定，当受托人以自己的名义与第三人订立合同时，如果第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，导致受托人因第三人的原因未能履行对委托人的义务，那么受托人应当向委托人披露第三人的身份。委托人在获知第三人身份后，可以行使受托人对第三人的权利，但有一种情况除外，即如果第三人在与受托人订立合同时已经知道委托人的存在，那么委托人将不具备行使介入权的权利。该条款实际上是规定了被代理人的介入权。在间接代理中，被代理人本身并不是合同的当事人，但在第三人违约的情况下，代理人应向委托人披露第三人的身份，使委托人能够介入到合同关系中，直接主张权益。需要注意的是，并不是在所有情况下，委托人都可以行使介入权。未被披露的委托人在以下两种例外情形下不能行使合同介入权：第一，未被披露的委托人行使介入权与合同中的明示或默示条款相抵触。换句话说，如果代理人与第三人在合同中通过明示或默示的方式排除了委托人本应享有的介入权，那么委托人将不能行使介入权。第二，如果第三人基于对代理人的个人因素（如技能和支付能力等）的信赖与其缔约，那么身份不公开的委托人将不能行使介入权。在这种情况下，代理人的个人因素是第三人与代理人缔约的唯一基础。第三人明确地只愿意与代理人缔约，而不愿意与其他人缔约。换句话说，如果第三人在缔约时已经知道委托人的存在，那么他就不会与代理人订立合同。第三人与代理人缔结合同时，完全是基于对代理人的信赖。

第三人选择权

根据我国《合同法》第403条第2款的规定，当受托人因委托人的原因未能履行对第三人的义务时，为了保护第三人的利益，受托人应当向第三人披露委托人的身份。在第三人得知委托人身份后，他就享有选择权。具体来说，他可以要求委托人或代理人中的任何一方履行合同义务，也可以向委托人或代理人提起诉讼。然而，一旦第三人选择了要求其中一方承担义务，他就不能改变主意，不能对另外一方提起诉讼。第三人对其中一方提起诉讼的行为本身就是他作出这一重要决定的决定性证据。即使第三人对判决不满意，他也无权对另外一方再行起诉。第三人享有选择权的理念是：第三人仅仅与一个人进行交易，基于公平原则，他只能要么起诉代理人，要么起诉委托人。也会出现第三人选择的被告没有支付能力的情况。根据公平原则，这可以被视为一种正常的商业风险。因为第三人在作出选择时并不是匆忙行事的。如果在第三人未获清偿的判决中，被告是代理人，那么第三人可以免除代理人责任，向委托人主张权益。此外，我国《合同法》第403条第3款规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”