一、基本案情

1. 原告与被告关系

原告陈*泽与被告陈*业为同母异父兄弟。他们的父亲陈某于1993年去世，母亲王某于2000年去世。陈某和王某生前婚生子女共有三男一女，其中陈*业为被告，陈*存为次子，陈*泽为三子，陈*英为女儿（已出嫁）。

2. 房屋情况

陈某和王某生前共有房屋上中下三大半间和四眼小屋。王某在2000年11月14日立下公证遗嘱，对房屋进行处分。遗嘱内容如下：“大儿子陈*业分得底下的大半间及相连的小屋一眼；次子陈*存分得顶上的大半间及相连的小屋一眼；三儿子陈*泽分得中间（即香火屋）的大半间及相连的小屋一眼，其自住的香火屋后上一眼小屋，死后归三儿子陈*泽所有。”

3. 诉讼起因

被告陈*业自1978年结婚后一直居住在中间的大半间房屋（即香火屋）。2001年12月17日，原告以执行母亲遗嘱为由，要求被告陈*业搬出占有的香火屋而诉至法院。

二、法院判决

1. 一审判决

一审法院认为，原、被告父母生前已对房屋进行了处分，被告分得中间大屋的半间（即香火屋），并一直居住至今，事实上该房屋已属于被告所有。王某所立遗嘱违反了《中华人民共和国继承法》第十六条第一款的规定，该遗嘱无效。即使房屋尚未处分给被告，作为家庭共有财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，王某擅自处分与陈某及其家庭成员的共有财产，该遗嘱仍然无效。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款的规定，判决驳回原告陈*泽的诉讼请求。原告不服一审判决上诉。

2. 二审判决

二审法院维持原判。

三、法律评析

1. 公证遗嘱的效力问题

根据继承法的规定，有效遗嘱必须具备法定的形式要件和实质要件。形式要件包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。实质要件要求遗嘱人在设立遗嘱时具备遗嘱能力、真实意思，并保留必要的遗产份额。根据本案事实，王某的遗嘱违反了继承法的规定，因此被认定为无效。

2. 共同共有财产的处分问题

共同共有是指两个或两个以上的人对全部共有物享有平等的所有权，也称为不确定份额的共有。根据最高人民法院的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的行为一般被认定为无效。根据继承法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，在分割遗产时，应先将一半分给配偶，其余部分为被继承人的遗产。根据本案事实，王某擅自处分了其他共有人的财产，且遗嘱中混合了她个人的财产和其他共有人的财产，违反了共同共有的法律规定。

3. 农村香火屋继承问题

类似本案的案例在农村具有一定的典型性。根据了解，王某立下这个遗嘱是受到村里父老的压力所迫。由于历史原因，被告陈*业并非陈某的亲生子，而是在王某怀孕两个月后嫁入陈家的。根据陈-族父老的要求，王某在生前对陈家做出了交待，因此产生了这份虽经过公证但实际上无效的遗嘱，从而引发了这场官司。

总结

综上所述，本案涉及到公证遗嘱的效力问题以及共同共有财产的处分问题。根据法律规定，王某的遗嘱被认定为无效，因为它违反了继承法的规定。此外，王某擅自处分了其他共有人的财产，违反了共同共有的法律规定。这样的案例在农村具有一定的典型性，因为农村存在将香火屋由亲生子继承的习俗。