担保人承担保证责任是否为夫妻共同财产

案情经过

原告龙某是厦门**袋品厂的负责人，第一被告是郑某，厦门一食品公司原总经理，第二被告是陈某，系郑某之妻，双方已于2005年10月23日离婚。2000年10月1日和10月11日，食品公司分别向原告借款10万元和5万元。在借条中，郑某签字表示将承担保证责任。后来，食品公司的投资人回到境外，无法送达法律文书，原告在多次起诉和撤诉之后，于2005年10月20日向厦门市集美区人民法院提起诉讼，要求郑某和陈某偿还欠款15万元。一审法院判决确认了郑某的担保责任，并认为陈某应当以夫妻共同财产承担本案债务。陈某不服判决，向厦门中院提起上诉。厦门中院认为，郑某担保的债务是担保债务，其保证的债务人为食品公司，该保证行为是为了食品公司的利益而作出，并非为夫妻共同生活和生产经营的需要。夫妻之间的特定人身关系和主债务之间没有密切联系，陈某未同意该保证行为。因此，该保证债务不应被认定为夫妻共同债务。

问题解答

夫妻一方承担的债务，另一方配偶是否应当承担共同清偿责任，需要根据以下两个方面来评判事实：一是债务的发生是否为夫妻双方共同的意思表示，即另一方配偶是否事先同意或事后予以追认；二是债务是否给另一方配偶带来利益，包括个人获益、家庭共同生活或未成年子女的获益等。具体到本案，需要注意以下四个重要事实：首先，主债务的发生是被告郑某作为原食品公司总经理时的职务行为所导致的，是该公司的法人债务，与郑某的家庭无关，也与陈某无关。其次，郑某担保主债务是为了食品公司的利益而进行的，而不是为了家庭利益。其三，郑某在决定担保债务之前未征得陈某的同意，并且陈某事后也未追认。其四，无论从主观还是客观上看，郑某、陈某及其家庭都没有从该债务中获益，也不存在从该债务中获益的可能性。因此，强制要求陈某与郑某共同承担该债务清偿责任是没有事实依据的。担保合同通常是无偿的，除非担保人能够证明自己因担保合同获益，否则受益人应当为债权人而不是担保人承担举证责任。龙某未能证明郑某的担保行为是为了夫妻或家庭共同生活或生产经营的需要，也未能证明夫妻或家庭从该担保行为中获益。此外，龙某也未能证明陈某知道或应当知道郑某的担保行为，并且认可此种担保行为。因此，郑某的担保行为不属于家事代理，而是陈某的个人行为。强制要求陈某共同承担清偿责任没有法律依据。我国《婚姻法》规定，夫妻在家庭中地位平等，对共同财产享有平等的处理权，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。这表明，郑某未经陈某同意不能代表陈某承担重大财产负担，否则，一切后果应由郑某本人承担。陈某没有约定与丈夫共同承担该债务，因此没有约定清偿责任。夫妻在法律上具有独立的人格，可以以自己独立的人格从事与婚姻无关的活动。夫妻一方对外提供担保，并不意味着两人的个人信用相等，也不能说认可了夫的信用就认可了妻的信用，更不能说夫和妻的信用必然存在连带关系。现行法律并没有规定夫妻一方为他人提供担保时，配偶也要承担担保责任。