案情

胡某的病情与输血

胡某是一名未成年少女，因患病到医院接受治疗。医院决定为胡某进行输血，并立即调来了她所需要的A型血液一千毫升。然而，胡某的病情一直未见好转，后来她转入另一家医院，这家医院也为她输了一千毫升的血液，而且这次血液是由两个不同的中心血库提供的。然而，几个月后，胡某被查出患有艾滋病，原因是输血导致的。因此，胡某将两家医院告上法庭，要求共同赔偿她的治疗费和其他费用，共计80万元。

医院的辩解

在案件审理过程中，两家医院都举证自己在医疗过程中严格按照操作规范行事，并不存在过错。然而，两家医院无法证明所提供的血液没有问题。

分歧

对于两家医院的责任划分问题，意见分歧较大。一种观点认为，两家医院应承担连带责任；另一种观点认为，两家医院应平分责任并按份承担；还有一种观点认为，应将两家中心血库追加为第三人，由四家单位共同承担连带责任。

评析

对血液制品立法的不完善

一、出现上述不同观点的原因是我国对血液制品方面的立法尚不完善。目前的医疗事故条例和血液制品相关法律法规对输血致人损害的责任问题规定甚少，导致案件审理缺乏依据。此外，各个省市对血液制品的相关规定也不一致，导致类似案件的判决结果多种多样。

责任划分问题与对策

二、目前对于输血引起的责任划分问题，尚无明确的法律规定，导致案件的审理进展困难，可能导致案件长时间未决。在上述案件中，胡某的艾滋病可能是在第一家医院输血时导致的，也可能是在第二家医院输血时导致的，但两家医院无法证明自己的输血行为与患者的损害之间不存在因果关系。同时，也不能排除两家中心血库在血液的采集和管理方面存在过失。然而，该案涉及到两个法律关系，一是医院与患者之间的医患关系，二是医院与血库之间的血液制品使用关系，患者与医院之间并没有直接的关系。如果对两家医院的责任划分不公，对血库的责任定性不明，将无法实现法律的公平性，各方的合法权益也无法得到保护。

为解决上述问题，建议采取以下对策：

1、举证责任的划分：目前对于丙肝、艾滋病等疾病的传播方式尚不清楚，医疗机构更容易证明不存在必然因果关系，而患者只能证明损害与被告人的输血行为有关，无法确定输血行为与患病结果之间是否存在必要因果关系。如果坚持传统的必要因果关系说法，医疗机构更容易证明不存在必要因果关系，从而驳回患者的诉讼请求。然而，这样的分配结果在形式上符合我国《证据规定》所确立的举证责任分配规则，但会导致许多受害人得不到法律保护，违背了现代民法对实质公平正义和保护弱者的追求。因此，笔者认为医疗机构若想胜诉，不仅要对其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，而且还要证明输血行为和患者的损害没有关联。在这类案件中，当事人只需要对损害事实进行举证即可。

2、完善血液使用前检测检疫的相关立法：目前我国对血液使用前的检测检疫相关立法仍需完善。根据卫生部颁布的血液制品规定，对输血致人损害的规定甚少，只规定了血库对血液制品的严格检验，并未规定医院对血液制品的复检。许多医疗机构在给病人输血前奉行的是“拿来主义”，这样的做法不利于传染病的防治工作。随着科学的发展，人们将会发现越来越多的新病毒。然而，法律的滞后性导致责任划分和认定无法依据，最终受害的还是普通的患者。因此，建议加强对血液使用前检测检疫的相关立法，以保障患者的合法权益。