交通事故赔偿权利人的范围与身份确定

案情

2007年12月5日14时45分许，被告邹某驾驶小轿车自修水往九江方向行驶，途经省道柯垅线29KM+950M处，与对向肖某驾驶的摩托车发生碰撞，肖某当即死亡。事故发生后，经交通警察大队勘查并作出交通事故认定书，认定邹某负事故主要责任，肖某负次要责任。就赔偿事宜，肖某母亲及外祖父诉诸法院(肖某父亲及外祖母均已故)。另查明，肖某母亲即原告李某已年满49周岁(只差3个月满50岁)，并患有脑血栓后遗症，且右上肢见节律性抖动，共生有一子一女。同时李某属原告潘某独生女。平常，李某同潘某随肖某一起居住生活，相互照应。

分歧

本案中，对于原告李某、潘某主体是否适格，能否请求被扶养人生活费，存在种不同的意见。第一种意见：原告李某未满55周岁，且不是没有生活来源，故不符合被扶养条件;潘某是死者肖某的外祖父，是李某的父亲，更不符合被扶养条件。第二种意见：原告李某、潘某主体适格，符合被扶养的条件，但被扶养生活费应按规定计算。

分析

笔者同意第二种意见。理由如下：1、对于李某主体是否适格，笔者认为，依据《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款 "本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属"的规定，本案死者肖某未婚，无子女，唯有母亲李某，作为受害人的近亲属李某属于赔偿权利人，其作为原告主体适格。其次，对于李某是否符合被扶养条件，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工'法定退休年龄'涵义的复函》规定，女工人年满50周岁为国家法定的企业职工退休年龄。本案中，原告李某即将年满50周岁，即将达企业职工退休年龄，进入社保行列。在这种现状下，加之李某又患有脑血栓后遗症及右上肢存现节律性抖动，在一定程度上影响劳动和生活。笔者认为，从照顾弱者考虑，对无完全劳动能力的李某来讲，平常主要靠死者肖某照顾，虽另有一女，但从一定程度上影响到李某的生活，为此，笔者认为，李某应属于被扶养人，其要求被告给付被扶养人生活费理由成立。但从实际出发，考虑给予李某70%赔偿。

交通事故赔偿权利人的范围与身份确定

案情

2007年12月5日14时45分许，被告邹某驾驶小轿车自修水往九江方向行驶，在省道柯垅线29KM+950M处与对向肖某驾驶的摩托车发生碰撞，导致肖某当场死亡。事故发生后，交通警察大队进行勘查并出具交通事故认定书，认定邹某负事故主要责任，肖某负次要责任。肖某的母亲和外祖父提起诉讼，要求赔偿事故损失（肖某的父亲和外祖母已故）。另查明，肖某的母亲李某已经年满49周岁（只差3个月满50岁），并且患有脑血栓后遗症，右上肢有节律性抖动，共有一子一女。李某是潘某的独生女，平时与肖某一起生活，互相照顾。

分歧

本案中，关于原告李某和潘某是否适格作为赔偿权利人，并能否请求被扶养人生活费，存在不同意见。第一种意见：原告李某未满55周岁，且有生活来源，因此不符合被扶养条件；潘某是死者肖某的外祖父，是李某的父亲，更不符合被扶养条件。第二种意见：原告李某和潘某都适格作为赔偿权利人，符合被扶养的条件，但被扶养生活费应按规定计算。

分析

笔者同意第二种意见。理由如下：1、关于李某是否适格作为赔偿权利人，笔者认为，根据《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款的规定，赔偿权利人包括因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。在本案中，肖某未婚且无子女，只有母亲李某作为受害人的近亲属，因此李某适格作为赔偿权利人，具备原告的主体资格。2、关于李某是否符合被扶养条件，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工'法定退休年龄'涵义的复函》规定，女工人年满50周岁为国家法定的企业职工退休年龄。在本案中，原告李某即将年满50周岁，即将达到企业职工退休年龄并享受社保待遇。此外，李某还患有脑血栓后遗症和右上肢的节律性抖动，对劳动和生活产生一定影响。从保护弱势群体的角度考虑，对于无完全劳动能力的李某来说，平时主要依靠肖某照顾，虽然还有一女儿，但在一定程度上影响了李某的生活。因此，笔者认为，李某应被视为被扶养人，其要求被告支付被扶养人生活费的理由是成立的。但从实际情况出发，考虑给予李某70%的赔偿比例。

交通事故赔偿权利人的范围与身份确定

案情

2007年12月5日14时45分许，被告邹某驾驶小轿车自修水往九江方向行驶，途经省道柯垅线29KM+950M处，与对向肖某驾驶的摩托车发生碰撞，肖某当即死亡。事故发生后，经交通警察大队勘查并作出交通事故认定书，认定邹某负事故主要责任，肖某负次要责任。就赔偿事宜，肖某母亲及外祖父诉诸法院(肖某父亲及外祖母均已故)。另查明，肖某母亲即原告李某已年满49周岁(只差3个月满50岁)，并患有脑血栓后遗症，且右上肢见节律性抖动，共生有一子一女。同时李某属原告潘某独生女。平常，李某同潘某随肖某一起居住生活，相互照应。

分歧

本案中，对于原告李某、潘某主体是否适格，能否请求被扶养人生活费，存在种不同的意见。第一种意见：原告李某未满55周岁，且不是没有生活来源，故不符合被扶养条件；潘某是死者肖某的外祖父，是李某的父亲，更不符合被扶养条件。第二种意见：原告李某、潘某主体适格，符合被扶养的条件，但被扶养生活费应按规定计算。

分析

笔者同意第二种意见。理由如下：1、对于李某主体是否适格，笔者认为，依据《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款 "本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属"的规定，本案死者肖某未婚，无子女，唯有母亲李某，作为受害人的近亲属李某属于赔偿权利人，其作为原告主体适格。其次，对于李某是否符合被扶养条件，根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工'法定退休年龄'涵义的复函》规定，女工人年满50周岁为国家法定的企业职工退休年龄。本案中，原告李某即将年满50周岁，即将达企业职工退休年龄，进入社保行列。在这种现状下，加之李某又患有脑血栓后遗症及右上肢存现节律性抖动，在一定程度上影响劳动和生活。笔者认为，从照顾弱者考虑，对无完全劳动能力的李某来讲，平常主要靠死者肖某照顾，虽另有一女，但从一定程度上影响到李某的生活，为此，笔者认为，李某应属于被扶养人，其要求被告给付被扶养人生活费理由成立。但从实际出发，考虑给予李某70%赔偿。