过失损坏易燃易爆设备罪辩护词

过失损坏易燃易爆设备罪辩护词

一、案件定性问题

尊敬的审判长、审判员：

本辩护人是叶某的辩护人，受被告人叶某近亲属的委托，参与本案的二审诉讼活动。结合本案事实和公诉机关的抗诉书，我对本案的定性问题发表以下辩护意见，请法庭予以考虑。

本辩护人认为，大庆市X区人民法院(2010)X刑初字第141号刑事判决书将本案定性为盗窃罪是正确的，请二审法院依法予以维持，驳回公诉机关的抗诉。

公诉机关抗诉书认为本案应当定性为过失损坏易燃易爆设备罪，依据为《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃油气设备、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条。然而，辩护人认为公诉机关的理解存在错误，因为刑法及司法解释并没有规定只要行为人实施了破坏易燃易爆设备行为就构成破坏易燃易爆设备罪。破坏易燃易爆设备罪属于危害公共安全罪中的一种，从法理上讲，危害公共安全罪不是行为犯，是危险犯。

二、对《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃油气设备、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的正确理解

公诉机关错误地将该条理解为只要行为人实施了破坏易燃易爆设备行为就构成破坏易燃易爆设备罪。然而，该条的正确理解应为：行为+危害公共安全的可能性。适用该条，必须同时具备两个要件：一是被告人有破坏行为，二是破坏行为存在危害到公共安全的可能性，但没有造成严重后果。

公诉机关在本案一审审理过程中并没有出示任何能够证明被告人盗窃电动机可能危害公共安全的证据。因此，被告人的行为并没有危害公共安全的可能性。

三、案件定性的关键

实施了破坏油井的行为是否构成破坏易燃易爆设备罪，需要具体案件具体分析。从被破坏油井的结构、被告人破坏的部位、采用的手段、案发时油井周边的环境、盗窃行为造成的后果来看，被告人的行为没有危害公共安全的可能性，危害的只是油井所属单位的财产。

在被告人的破坏行为没有危害公共安全的情况下，应当适用《最高人民法院、最高人民检察院《〈关于办理盗窃油气设备、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条办理，即盗窃油气或者正在使用的油气设备，构成犯罪，但未危害公共安全的，依照刑法第二百六十四条的规定，以盗窃罪定罪处罚。一审判决在查清本案事实的基础上，正确地适用这一条将本案定性为盗窃罪。这充分体现了罪刑法定这一重要的刑法原则。

四、请求

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。因此，本辩护人请求二审法院依法维持一审判决，驳回公诉机关的抗诉。

辩护人：
xxx律师事务所
20XX年XX月XX日

过失损坏易燃易爆设备罪量刑标准

过失损坏易燃易爆设备罪(刑法第119条第2款)是指过失损坏燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，造成严重后果的行为。该罪是一种以易燃易爆设备为特定破坏对象的过失危害公共安全罪。

根据《中华人民共和国刑法》第一百一十八条的规定，破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。