疑难遗产怎么分割
点击数：18 更新时间：2024-10-10
上诉人(原审原告)朱某，女，1979年4月29日出生，汉族，住上海市曲江路99弄**49号**室。
委托代理人那仁朝克图，上海市诺-迪律师事务所律师。
委托代理人宝*军，上海市诺-迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)夏某某，女，1955年10月12日出生，汉族，住上海市光新路240弄**1号**室。
被上诉人(原审被告)谢某某，男，1950年11月28日出生，汉族，住上海市光新路240弄**号**室。
上诉人朱某因法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2008)普民一(民)初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人夏*亲与前妻朱母亲于1983年4月13日协议离婚，婚生女即原告朱某(曾用名夏*岚)由生母抚养，与父亲互不来往。夏*亲与被告夏某某系兄妹关系，两被告为夫妻。2005年4月起，夏*亲因脑梗先后多次住院治疗，并于2006年12月10日去世。2007年12月26日，原告向法院提起诉讼要求依法继承遗产。
又查，2006年6月5日，夏*亲作为卖方与案外人订立房地产买卖合同，以价值人民币212,000(人民币，下同)将其名下上海市泗塘二村85号**室房屋转让他人，并委托被告谢某某代为办理相关手续。同年6月8日，上述房屋出售款人民币17.5万元被存入谢某某在中国银行开立的个人帐户。
另查，夏*亲患病住院期间，由被告夫妇负责照料，2005年12月起，夏*亲与被告夫妇共同生活直至死亡，原告未尽照顾赡养义务。夏*亲的丧葬事宜亦由被告夫妇全权操办，原告未参与。夏*亲名下的养老金储蓄额为人民币86,033.10元。
被告在庭审中出示署名夏*亲但非夏*亲亲笔签名的代书遗嘱一份，处分的财产有：一、本市泗塘二村85号**室房产由夏某某全权处理;二、养老金个人帐户余额由夏某某继承。对此，原告不予认可，认为该份遗嘱不符合法律要件。
原告提出，房屋出售款及养老金余额均系夏*亲的遗产，应当由原告继承;夏*亲的医疗费用、丧葬费用均由被告负责结算，其中1.6万余元是合理支出，同意在遗产中扣除。被告则认为，夏*亲生前已将房屋出售款赠与被告，有被告开立个人银行结算帐户申请书为证，而实际上被告也为夏*亲的治疗、日常生活和丧葬等花费近七万余元，故房屋出售款不能作为遗产处理;原告虽为夏*亲的女儿，但在夏*亲住院、病危甚至办理后事时都未尽赡养义务。
原审法院经审理后认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱或者遗嘱无效的，按照法定继承办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。被告提供的代书遗嘱缺少立遗嘱人夏*亲的亲笔签名，不符合遗嘱的形式要件，故不具有法律效力，夏*亲的遗产应按法定继承处理。
遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。夏*亲名下的养老金储蓄款作遗产处理，双方均无异议，但对房屋出售款各执己见。夏*亲生前将其名下的本市泗塘二村85号**室房屋转让，不动产转化成动产，但财产所有权仍应为夏*亲所有。被告谢某某称，房屋转让款转移至其个人银行帐户即夏*亲作出赠与的表示，对此，原告不予认可。法律规定，公民有权处分个人财产，但需要明确的意思表示才能成立，目前无证据证明夏*亲生前有赠与财产的意向。夏*亲在患病期间将房屋出售，无非为了治疗和养老所需，在此情况下不可能处分个人财产或做出让自身陷于困境的行为，故谢某某个人银行帐户中的存款不能视为受赠的财产，房屋出售款应为夏*亲的遗产。遗产分割时，应当遵循权利义务对等原则。原告为夏*亲的子女，在其有能力赡养父母时，却未履行法定义务，故分配遗产时，依法应当不分或少分。被继承人夏*亲生前与被告共同生活了一年(包括住院期间)，生活上均由被告负责照料，死后的丧事亦由被告全权操办。虽然，被告为夏*亲的继承人以外的人，但对夏*亲尽了生养死葬的义务，亦倾注了一定的财力和精力，故依法可以分得遗产。
原审法院据此做出判决：
一、夏*亲名下的养老金储蓄额人民币86,033.10元归原告朱某所有;
二、夏*亲名下的本市泗塘二村85号**室房屋出售款人民币212,000元归被告夏某某、谢某某所有。
原审判决后，上诉人朱某不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第二项，改判被继承人房屋出售款212,000元归朱某所有。因为：一、原审法院事实认定不清。被上诉人对被继承人并未尽到全部的生养死葬的义务，又不是法定继承人，不应当分得大部分遗产;二、原审法院判决适用法律不当。朱某是唯一的被继承人第一顺序法定继承人，从小随母亲生活，没有照顾父亲是客观原因造成的，并不是不愿意履行赡养义务，理应得到全部或者大部分遗产，而原审法院判决却恰恰相反，明显存在不公。
被上诉人夏某某、谢某某答辩称：不同意上诉请求，同意原审判决，朱某作为被继承人的女儿，有能力却不尽赡养义务，应该少分或不分遗产，原审判决是正确的。
本院经审理查明，2006年2月夏*亲名下的养老金储蓄额为人民币86,033.10元，夏*亲继续领取养老金至帐户于2007年1月被封存。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。被上诉人主张其为被继承人支付医药费、丧葬费及其他日常生活费用约7万元，并提交了部分单据，朱某认可其中的16,476.7元，其中医药费自费部分为10,634.7元，丧葬费5,306元，职工劳动能力鉴定费350元，房产交易费186元。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱或遗嘱无效的，按照法定继承办理。原审法院根据查明事实、双方诉辩及提交的证据，认定被上诉人提交的夏*亲的遗嘱不具有法律效力，认定夏*亲生前没有将房屋出售款赠与谢某某，房屋出售款应为夏*亲的遗产。对此二项认定双方当事人均无异议，本院予以确认。因此，本案应当按法定继承办理，遗产范围为夏*亲养老金帐户余额及房屋出售款再减去被上诉人为夏*亲支付的合理费用。考虑被上诉人照顾被继承人的生活起居一年有余，吃穿住行以及护理等方面都有花费，被上诉人对此难以提交全部相应的凭证，而且有些花费也没有凭证，因此，本院酌定，被上诉人为被继承人支付的合理费用(包括医药费、丧葬费、鉴定费、房产交易费及吃穿住行以及护理等费用)为人民币37,000元。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案当事人中，朱某是第一顺序继承人，夏某某是第二顺序继承人，谢某某不是继承人，因此，本案中夏*亲的遗产依法应当由朱某一人继承，夏某某、谢某某不能继承夏*亲的遗产。但法律规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。夏某某、谢某某在夏*亲生前与夏*亲共同生活，对夏*亲的生活照顾很多，夏*亲的丧事亦是夏某某、谢某某全权操办，对此节事实，双方当事人均予以认可，因此，夏某某、谢某某可以适当分得夏*亲的遗产。朱某上诉主张朱某是唯一的第一顺序法定继承人，从小随母亲生活，没有照顾父亲是客观原因造成的，并不是不愿意履行赡养义务，况且被继承人夏*亲自己有养老金，故朱某应当得到全部或者大部分遗产，被上诉人不是本案的继承人，不应该分得大部分遗产。对此，本院认为，朱某没有照顾父亲是其家庭的特殊原因造成的，不能认定为有能力赡养却不尽赡养义务。况且《中华人民共和国继承法》第十三条是针对同一顺序继承人之间在分割遗产时适用的，本案不适用。朱某是唯一的继承人，而被上诉人不是继承人，双方法律地位不同，不能以对被继承人尽义务多少来作确定双方当事人分得遗产的多少。因此，朱某的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原审判决结果欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第(三)项、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2008)普民一(民)初字第124号民事判决;
二、夏*亲名下的本市泗塘二村85号**室房屋出售款人民币175,000元中的100,000元归朱某所有，75,000元归夏某某、谢某某所有。谢某某应于本判决生效十日内将朱某应得的人民币100,000元交付朱某;
三、夏*亲名下的养老金账户余额及利息归朱某所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,800元，由朱某负担1,500元，夏某某、谢某某共同负担4,300元;二审案件受理费人民币4,480元，由朱某负担2,000元，夏某某、谢某某共同负担2,480元。
本判决为终审判决。
审判长高*伟
代理审判员李*红
代理审判员张-萱
二OO八年八月二十五日
书记员杨*丽
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决;
(二)原判决适用法律错误的，依法改判;