许*生“医疗事故罪”探讨

引言

2014年11月24日，北京某法院开庭审理了涉嫌医疗事故罪的北京某医院副主任医师许*生。在本案中，缺乏确凿证据证明许*生存在严重不负责的情形。因此，从疑罪从无的角度来看，不应对许*生定罪量刑。

医疗事故罪的法律背景

中华人民共和国自成立至今有两部《刑法》，即1979年《刑法》和1997年《刑法典》。在“1979年刑法”中没有单独规定“医疗事故罪”，当时医生的身份是国家干部(技术干部)。若医疗行为的严重过失导致患者死亡或严重残疾，一般会根据“重大责任事故罪”或“玩忽职守罪”来定罪量刑。需要指出的是，1987年6月29日实施的《医疗事故处理办法》将医疗事故分为技术事故和责任事故，责任事故是指医务人员因违反规章制度、诊疗护理常规等失职行为所致的事故。根据司法机关的一般规则，如果医生的行为被鉴定为责任事故且造成患者严重残疾或死亡，可以考虑追究医生的刑事责任。然而，在当时的历史条件下，医患之间的互信和患者对自身权益的觉醒程度都导致了医生很少被追究刑事责任。1997年的刑法修订过程中，是否将医疗事故入刑存在争议。一种观点认为，医生作为治病救人的行业，不应该在履行职务的过程中面临被追究刑事责任的风险；另一种观点认为，如果不追究因严重不负责任而导致患者生命健康权严重损害的医生的刑事责任，将危及患者生命健康权的保障。最终，立法者将医生严重不负责任导致患者生命健康权受到严重侵害的情形定为“医疗事故罪”。需要指出的是，立法者将医疗事故的最高刑罚定为三年以下有期徒刑，保持了一种宽容的态度。我们赞同立法者的这种观点，因为只有这样才能保障患者的生命健康，严格规范医生的行为模式。

医疗事故罪的构成要件

根据现行刑法第335条的规定，医疗事故罪是指医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的行为。该罪在客观方面表现为严重不负责任，即在诊疗护理工作中违反规章制度和诊疗护理常规。规章制度包括诊断、处方、麻醉、手术、输血、护理、化验、消毒、医嘱、查房等各个环节的规程、规则、守则、制度、职责要求等。根据最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》的通知(公通字[2008]36号)中的规定，严重不负责是指具有下列情形之一的行为：(一)擅离职守；(二)无正当理由拒绝对危急就诊人实行必要的医疗救治；(三)未经批准擅自开展试验性医疗；(四)严重违反查对、复核制度；(五)使用未经批准使用的药品、消毒药剂、医疗器械；(六)严重违反国家法律法规及有明确规定的诊疗技术规范、常规；(七)其他严重不负责任的情形。

本案分析

在本案中，当病人颈部疼痛需要会诊时，值班医生许*生正在处理急诊病人，不存在严重不负责任不处理病人，也不存在脱岗情形。当许*生处理病人的同时，吩咐所带年轻工作人员张*鑫前去处理，这恰恰是对病人负责的表现。事后证实，张*鑫没有医师执业证书，不能以此认定许*生的安排是不负责任的。虽然医师因经验不足没有能够挽救病人的生命，但这种情形应当视为医疗行为中的过失，应当承担民事责任，而不是刑事责任。根据刑法哲学的理论，追究加害人刑事责任的基础是因果报应说。在这种理论下，行为人应当为其加害行为承担相应的责任。一般来说，医生实施的是救治行为，在救治中不能完全排除医师存在医疗过失的可能性。此时，医师应承担民事赔偿责任，但对医生追究刑事责任将极大增加医生执业的风险，这对医生是不公平的。根据本案的实际情况，医生正在救治病人，许*生分身乏术。根据刑法可期待性理论，刑法不能强迫医生做到不可能的事情。因此，对本案医生追究刑事责任将违背刑法可期待性的原则。

结论

综上所述，本案中缺乏确凿证据证明许*生存在严重不负责的情形。因此，从疑罪从无的角度来看，不应对许*生定罪量刑。