拒绝救助被撞伤的侄子该如何判罪

王二的行为是否构成故意杀人罪

分歧

针对王二的行为是否构成故意杀人罪，存在两种不同的意见：

第一种意见认为，王二的行为不构成犯罪。理由是王小四的死亡是由于丁六的交通肇事造成的，与王二不救助的行为不存在因果关系。

第二种意见认为，王二构成了故意杀人罪。理由是王二因为接王小四回家的先行行为而负有救助义务。王二不救助的行为构成了不作为的故意杀人罪。

评析

笔者同意第二种意见，认为王二构成了故意杀人罪。以下是理由：

根据我国刑法的基本理论，不作为犯罪的作为义务主要有以下几个方面：

一、法律明文规定的积极作为义务，例如夫妻之间的扶养义务、父母子女之间的抚养教育、赡养扶助义务等，当事人履行生效的法律文书义务等。

二、业务上和职务上所要求的积极作为义务，比如值班的医生、执勤的消防员等。

三、法律行为引起的积极作为义务，例如将弃婴抱回家的人对弃婴负有抚养义务。

四、先行行为引起的积极作为义务。先行行为导致刑法保护的某种权益处于危险状态，行为人负有采取有效措施排除危险或防止结果发生的积极义务，即先行行为导致了他人的权益处于某种危险状态，行为人就有防止、排除和避免危险发生的积极义务。如果不排除、不避免、没有防止危险的发生，那么行为人就应该承担刑事责任。

根据本案情况，王二拒不救助被撞伤的侄子的行为构成了不作为的故意杀人罪。王二在接王小四回家的过程中，实际上暂时拥有了王小四的监护权，有义务确保王小四的安全。因此，虽然肇事司机丁六也有积极的救助义务，但是王二因为其先行行为，同样存在救助的义务，且二人之间的救助义务并不互相排斥。因此，王二的行为构成了不作为犯罪。在明知不对王小四救助，且王小四有很大可能会死的情况下，王二放任该种结果的发生，符合故意杀人罪的构成要件。因此，王二拒不救助被撞伤的侄子的行为符合故意杀人罪。